ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Пятница, 22.11.2024, 14:41   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2704]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [10680]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [416]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [425]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [864]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [344]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [8245]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [121]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 316
Вход на сайт
Статистика

Главная » 2014 » Август » 15 » Страховал, страховал, да сам не подстраховался
07:55
Страховал, страховал, да сам не подстраховался

  12 августа 2014 года Арбитражный суд подтвердил законность предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (Амурское УФАС России) о необходимости перечислить ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет незаконно полученный доход в размере более 37 миллионов рублей.

  Напомним, что Амурское УФАС признало ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Амурской области нарушившим закон «О защите конкуренции». Общество заключало договоры обязательного страхования автогражданской ответственности без предъявления диагностической карты, а это является недобросовестной конкуренцией. В результате Амурское УФАС выдало ООО «Росгосстрах» предписание устранить нарушение и перечислить в бюджет незаконно полученный доход. Порядок исполнения предписания с учетом норм действующего законодательства Амурское УФАС прописало в определении по делу. Выданное предписание страховщик решил не исполнять, а обжаловать.

  По его мнению, предписание Амурского УФАС России выдано по неполно исследованным обстоятельствам дела, а размер незаконного дохода не подтвержден соответствующими материалами. Также «Росгосстрах» считает, что предписание не может быть исполнено, так как в нем не учитывается особенность заключения договоров ОСАГО в случаях, когда предъявление диагностической карты страховой организации не требуется. Однако Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении заявленных требований ООО «Росгосстрах» отказал, поддержав позицию антимонопольного органа.

  По материалам ФАС России

Прикрепления:

Категория: Государственные органы | Просмотров: 502 |  Теги: осаго, УФАС, доход, бюджет, ФАС, предписание | Рейтинг: 3.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред гибдд ФАС прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф ПДД ДПС полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход Госдума уголовное дело конкуренция Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация ФСБ Ущерб Тариф бюджет аренда интернет сайт договор сделка иск Информация СМС инвестиции счет брокер
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2024

Создать бесплатный сайт с uCoz