ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Четверг, 21.11.2024, 13:44   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2704]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [10678]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [416]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [425]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [864]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [344]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [8243]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [121]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 316
Вход на сайт
Статистика

Главная » 2012 » Январь » 19 » Суд отказался считать вором человека, присвоившего находку
08:11
Суд отказался считать вором человека, присвоившего находку
  Подмосковный суд спас от уголовного наказания молодого человека, подобравшего на улице чужой мобильный телефон.   Детское, казалось бы, правило "что упало, то пропало" на деле оказалось вольным переводом юридических норм. Брать чужие вещи нехорошо, но, как выяснилось в суде, отнюдь не незаконно. Поэтому тюрьма находчивым гражданам не грозит.
  Доказать обратное попытались правоохранители в подмосковном городе Волоколамске. Они обвинили в краже молодого человека А., решившего оставить на память потерянный другим телефон. Мысли догнать и вернуть вещь хозяину у подсудимого не возникло.
  "В ходе предварительного следствия, как следует из обвинительного заключения, было установлено, что подсудимый А., заметив, что у гражданина Р. из кармана выпал мобильный телефон, не сообщил ему о случившемся, а, дождавшись ухода потерпевшего, поднял телефон и присвоил", - говорится в материалах Мособлсуда. На следствии молодой человек не запирался, признал вину и попросил рассмотреть дело в особом порядке, то есть побыстрее. Волоколамский городской суд Московской области признал подсудимого виновным в краже и, казалось, решил судьбу.
  Приговоры, вынесенные в особом порядке, отменяются редко. Ведь здесь никто не спорит: одна сторона просит осудить, другая соглашается с обвинением в обмен на скидку в наказании. Вторая инстанция может что-то подправить в техническом смысле, когда, допустим, первый суд не совсем правильно назначил наказание. Однако на этот раз Московский областной суд полностью оправдал подсудимого: обвинительный приговор отменен, дело прекращено. По мнению судебной коллегии, "А. не предпринимал никаких активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества у потерпевшего", а значит, не вор.
  Судить его можно разве что с нравственной точки зрения. Отношение к подобному поведению обычно зависит от того, теряет их человек или находит. Когда мы теряем что-то нужное в общественном месте - оставили на скамейке в парке, выронили по дороге, забыли в автобусе - и потом, вернувшись, не находим свою вещь на том же месте, то говорим однозначно: украли. Еще можно сказать: стащили, стянули, умыкнули, но все это синонимы слову воровство.
  Если же кто-то находит под ногами что-то хорошее, то говорит - нашел. Проблема в том, что у нас даже отвернуться нельзя, как кто-то "найдет" твои вещи, слишком много у нас граждан с находчивой совестью. Но это вопрос морали, тюрьмой жадность не исправишь. К тому же есть и другая сторона медали: наши правоохранители любят улучшать статистику за счет подобной мелочовки. Поэтому Московский областной суд специально объяснил в своем последнем обзоре судебной практики - присвоение найденного не может расцениваться как хищение чужого имущества.
  "Судебная коллегия указала, что согласно статье 227 Гражданского кодекса РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Данная норма закона равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему неизвестен", - сказано в документе суда.
  По действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет уголовной ответственности. Вот карманная кража или нападение на владельца с кулаками - это совсем другое дело, здесь суду надо быть строже.   (Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.06.2011 г. N 22-4060.)

  По материалам «Российской газеты»
Прикрепления:

Категория: Судебная практика | Просмотров: 912 |  Теги: приговор, Находка, кража, суд | Рейтинг: 2.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
«  Январь 2012  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред гибдд ФАС прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф ПДД ДПС полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход Госдума уголовное дело конкуренция Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация ФСБ Ущерб Тариф бюджет аренда интернет сайт договор сделка иск Информация СМС инвестиции счет брокер
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2024

Создать бесплатный сайт с uCoz