Арбитражный суд Москвы разрешил взыскать единственное жилье должника-банкрота. Ранее пятикомнатную трехуровневую квартиру стоимостью в 28,6 млн руб. исключили из конкурсной массы должника, но по предписанию Верховного суда дело персмотрели.

  Арбитражный суд Москвы оставил без удовлетворения заявление Анатолия Фрущака об исключении из конкурсной массы его пятикомнатной трехуровневой квартиры площадью 198 кв. м. Об этом говорится в определении суда, опубликованном в картотеке арбитражных дел (№ А40-67517/2017). Ранее спор о допустимости взыскания у него единственного жилья с целью погашения задолженности перед кредитором дошел до Верховного суда.

  Согласно судебным материалам, в 2017 году Анатолия Фрущака по его заявлению признали банкротом. Его единственным кредитором признали Андрея Кузнецова. Обязательства Фрущака перед ним оценили в 13,9 млн руб. Эту сумму Фрущак задолжал по договору займа от 2007 года, право требования по которому в 2010-м приобрел Кузнецов. Тогда же он начал судебную тяжбу с должником, а в 2011 году на квартиру последнего наложили арест. Впоследствии Фрущак предпринял ряд попыток сохранить недвижимость стоимостью 28,6 млн руб. Сначала он передал ее жене по соглашению о разделе имущества, а та подарила дочери. Суды общей юрисдикции сочли, что сделки были совершены с целью сокрытия имущества от взыскания в пользу кредитора и признали их незаконными. Кроме того, установлено, что Фрущак с 2004 года был зарегистрирован и постоянно проживал по другому адресу, а в спорную квартиру переехал лишь в 2015 году.

  Однако в рамках уже банкротного дела суды трех инстанций пришли к единому выводу о недопустимости обращения взыскания на указанное жилое помещение. По состоянию на 2017 год оно было единственным пригодным для постоянного проживания должника. Кредитор Андрей Кузнецов решил оспорить это в Верховном суде. Он указал: суды общей юрисдикции уже выяснили, что квартира стала единственным жильем Фрущака в результате его намеренных действий.

  «Ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения Фрущаком действий, направленных на ее искусственное создание», - заявил кредитор. По его мнению, это свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга. Указав на то, что суды действительно не проверили обстоятельства дела и не учли акты судов общей юрисдикции, вынесенные до возбуждения дела о банкротстве, ВС РФ отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.

  При новом рассмотрении вопроса АСГМ принял во внимание решения судов общей юрисдикции, признавших недобросовестность действий должника и отказал Фрущаку в исключении квартиры из конкурсной массы.

  «Суд признает обоснованными доводы представителей Кузнецова А.Л. о том, что единственной целью обращения Фрущак А.В. в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве являлась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке», - отмечается в определении АСГМ.

  По материалам ПРАВО.ru