Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми отстояло свое решение в отношении администрации МО ГО «Воркута» во второй судебной инстанции.

  Нарушения, которые стали поводом для возбуждения антимонопольного дела, касались сдачи в аренду муниципального имущества. Еще в 2010 году городская администрация провела аукцион и заключила договор аренды двух нежилых помещений с индивидуальным предпринимателем, предоставляющим парикмахерские услуги. После того, как срок действия документа истек, воркутинские власти издали распоряжение «О заключении договора аренды недвижимого имущества в новой редакции» и сдали эти помещения в аренду тому же предпринимателю без проведения торгов. При этом размер арендной платы был рассчитан в соответствии с принятой муниципалитетом методикой, а должен был - по результатам оценки рыночной стоимости.

  Комиссия Коми УФАС России сочла такие действия нарушением закона «О защите конкуренции», указав, что они могли привести к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на товарные рынки предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты в границах МО ГО «Воркута». А также являлись предоставлением индивидуальному предпринимателю муниципальной преференции. Администрации были выданы предписания об отмене своего распоряжения и возврате спорных помещений.

  Не согласившись с антимонопольным органом, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд, который отменил решение Коми УФАС России. Однако Второй арбитражный апелляционный суд изменил вердикт первой инстанции, признав неверным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми лишь в части признания факта передачи муниципального имущества муниципальной преференцией. И подтвердил, что в действиях администрации города в виде передачи муниципального имущества без проведения торгов есть нарушения закона «О защите конкуренции».

  «Действия по изданию названных распоряжений привели к предоставлению ИП исключительного права на пользование и распоряжение полученного в аренду недвижимого муниципального имущества и лишению иных потенциальных заинтересованных лиц возможности претендовать на получение прав в отношении указанного имущества на законных основаниях в ходе конкурентной борьбы. Доступ на товарный рынок деятельности, осуществляемой с использованием муниципального недвижимого имущества в МОГО «Воркута», для них был закрыт, а для конкретного хозяйствующего субъекта – Предпринимателя – созданы преимущественные условия деятельности на товарном рынке», - сказано в постановлении суда.