Госдума готовит "новый пакет гуманизации уголовного законодательства". В нем может оказаться норма о запрете судье, рассматривающему уголовное дело, самостоятельно продлевать срок ареста подсудимому — этот вопрос будет разрешать другой судья. Также прорабатывается вопрос о введении предельного срока нахождения фигуранта уголовного дела под арестом не только до суда, но и после передачи дела в суд.

  Во время совместного брифинга с уполномоченным при президенте по защите прав предпринимателей Борисом Титовым член думского комитета по законодательству, единоросс Рафаэль Марданшин заявил, что в палату поступило предложение о создании нового пакета гуманизации уголовного законодательства. Инициатива исходит, уточнил единоросс, от Центра общественных процедур "Бизнес против коррупции", "Деловой России", общественной организации "Бизнес-солидарность", а также ряда юркомпаний.

  По его словам, есть идея установить в Уголовно-процессуальном кодексе норму о предельном сроке нахождения человека под арестом не только до суда, но и после передачи дела в суд. "После достижения предельного срока мера пресечения подсудимому должна быть заменена на иную", — заявил Марданшин, отметив, что вопрос о предельном сроке пока остается открытым. Сейчас УПК РФ запрещает держать за решеткой подозреваемого по особо тяжким делам более 18 месяцев на этапе расследования, однако после передачи дела в суд максимальный срок ареста не установлен, таким образом подсудимые могут находиться под арестом годами на вполне законных основаниях.

  Вторая идея, которая обсуждается сейчас в Госдуме, касается того, кто может продлевать срок ареста как подозреваемому, так и подсудимому. "Если судья продлил один, два, три раза [арест]… по крайней мере, у подозреваемого должно быть право потребовать заменить судью", — считает Марданшин, отмечая, что аналогичное право должно быть и у обвиняемого.

  Ключевым вопросом станет право судьи, рассматривающего уголовное дело, избирать меру пресечения подсудимому. Сейчас это входит в его компетенцию, но представители общественных организаций настаивают — рассмотрение этих вопросов нужно распределить по разным судьям.

  Марданшин отмечает, что, вероятно, это право можно оставить судье при получении дела в производство. По его словам, дальнейшие решения о применении меры пресечения должны приниматься судьей, который не имеет отношения к рассмотрению этого уголовного дела. "Сейчас ситуация такая, что судью, который неоднократно уже продлевал меру пресечения в виде ареста, то это его как-то обязывает и связывает при вынесении решения по данному [уголовному] делу, — рассуждает Марданшин. — И шансы на то, что он изменит свое мнение, очень малы".

  В то же время единоросс затруднился ответить на вопрос корреспондента "Право.Ru", как будут реализовываться такие права подсудимых в судах, где работают всего два-три федеральных судьи. "Это просто предложение. Как в форме закона [его прописать — нужно] думать, специалистов подключать", — говорит он. При этом он отмечает, что если и вводить такие предложения, то для всех, а не только в отношении предпринимателей.

  Партнер адвокатского бюро "Коблев и партнеры" Руслан Коблев считает "исключительно положительной" идею об установлении максимального срока содержания под стражей на этапе судебного следствия. По его словам, особенно по экономическим делам, в которых судьи нередко с трудом разбираются, рассмотрение длится годами. "Не успевает суд рассмотреть дело, значит, он обязан изменить меру пресечения", — считает адвокат. По его словам, это может быть, например, домашний арест.

  "Считайте, полтора года продержали человека [в СИЗО] на этапе предварительного следствия, а потом суд идет еще года полтора, — говорит Коблев. — Он до приговора года три уже находится под стражей. На мой взгляд, это противоречит здравому смыслу".

  Одновременно, по его словам, следовало бы снизить сам срок предельного применения ареста. "Мне кажется, за шесть месяцев с любым составом можно разобраться. <…> Любой насильственный состав, на мой взгляд, расследуется легче, чем экономический, — рассуждает адвокат. — Думаю, достаточно по экономическим преступлениям шесть месяцев на предварительное и шесть месяцев на судебное следствие.

  В то же время Коблев считает, что предложение ограничить полномочия судьи по продлению меры пресечения, хотя и хорошее, но, скорее всего, не выполнимое в наших условиях. И связано это с численностью судей в районных судах. Но юристы, по его мнению, исходят из того, что судья, который применял меру пресечения в дальнейшем не может объективно рассматривать необходимость продления, то есть по большому счету, перепроверять свою же работу.

  По материалам ПРАВО.ru