Несмотря на пожелание Конституционного Суда (КС РФ) и поручение правительства конкретизировать основания и механизм привлечении судьей к дисциплинарной ответственности, судейское сообщество в лице Совета судей с этим не согласно. Судьи опасаются, что более подробное законодательное регулирование вопроса судейской ответственности будет угрожать их независимости.В июле Конституционный Суд дал ответ на вопрос о том, можно ли увольнять судей за допущенные ими в ходе судопроизводства ошибки. В провозглашенном постановлении констатируется, что оспаривавшиеся положения законов "О статусе судей в Российской Федерации” и "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации” не противоречат Конституции РФ. Однако КС истолковал и конкретизировал эти нормы, указав, что судью нельзя привлекать "к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если [он] действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил грубого нарушения при применении норм материального или процессуального права”.Конституционный Суд также напомнил законодателю, что было бы неплохо уточнить составы дисциплинарных проступков и основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности, поскольку существующее законодательство "не дает исчерпывающую характеристику поведения, которое можно было бы считать несовместимым со званием судьи или не соответствующим его статусу”.

   И в ответ на это пожелание КС законодателю, правительство в начале августа приняло решение о разработке проекта закона, уточняющего все нюансы привлечения судей к дисциплинарной ответственности (поручение Правительства Российской Федерации от 3 августа 2011 г. № ВВ-П4-5478).

   Однако у судейского сообщества по этой проблеме другое мнение. Совет судей заявил, что "существующее правовое регулирование привлечения судей к дисциплинарной ответственности является достаточным, в связи с чем отсутствует необходимость принятия специального закона в этой области”. Более того, в более подробном законодательном регулировании вопроса ответственности судей, судейское сообщество видит опасность для независимости судов, напоминая о запрете на привлечение судьи к ответственности за выраженное при осуществлении правосудия мнение, за исключением преступного умысла. И без того текучесть судейских кадров в стране высока, так судьи боятся дисциплинарной ответственности за выраженное при осуществлении правосудия мнение, указывает в своем заявлении Совет судей.Судьи полагают, что на текущий момент по вопросу привлечения судей к дисциплинарной ответственности достаточно существующих постановлений Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года № 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности” и решений Конституционного Суда.

   В заключение Совет судей обещает, что подробное регулирование правил поведения судей в служебное и внеслужебное время будет дано в новой редакции Кодекса судейской этики, проект которого будет вынесен на обсуждение VIII Всероссийского съезда судей в 2012 году.

   Интересен тот факт, что один из членов Совета судей, судья Конституционного Суда и докладчик по делу о судейской ответственности Михаил Клеандров явно имеет другое мнение по этому вопросу. В своем особом мнении к постановлению КС он указывает, что "закрепленное в действующем законодательстве понятие "дисциплинарный проступок судьи” является неясным, нечетким, неопределенным и многосмысленным. При этом его неопределенность столь высока, что делает законоположения, которыми оно провозглашено, не соответствующими Конституции”.О постановлении Пленума Верховного Суда, на которое Совет судей ссылается как на достаточное, Клеандров говорит, что ВС дал понятию "дисциплинарный проступок судьи” еще более широкую трактовку, чем законодатель – "руководствуясь данным указанием Верховного Суда, правоприменители, включая прежде всего судей, входящих в состав квалификационных коллегий судей, а также судей Верховного Суда и судей – членов Дисциплинарного судебного присутствия, обязаны (именно обязаны, а не только могут) под дисциплинарным проступком судьи понимать все те, в неисчислимом множестве, нарушения общепринятых норм морали, обязанностей при осуществлении правосудия и правил поведения при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности, которые находятся за рамками урегулирования законом и Кодексом судейской этики”.

   По материалам ПРАВО.ru