На рассмотрение Президиума ВАС передано дело, в котором есть
постановление суда кассационной инстанции с подписью судьи, не слушавшей
выступления сторон. "Тройка" уверена, что в этом случае нарушен
принцип непосредственности судебного разбирательства и такой судебный акт
подлежит отмене. В январе 2011 года индивидуальный предприниматель Эрдэм
Дамдинов арендовал у Анны Ребриевой в здании ателье "Одон",
расположенном в центре столицы Бурятии Улан-Удэ, 120 кв. м и открыл там
кафе-бар "Арс". Договор аренды был заключен на год без малого с
возможностью автоматического продления на тот же срок, если не менее чем за 30
дней до его окончания одна из сторон не известит другую о желании от него
отказаться. Кафе спокойно проработало год, пока в январе 2012 год ООО
"Талаан", новый собственник помещения, купивший его десятью месяцами
ранее, не попросил администрацию здания отключить Дамдинову воду. Тот в ответ
решил судиться, и в мае 2012 года Арбитражный суд Республики Бурятия (дело
А10-714/2012) принял решение в его пользу — ограничение водоснабжения было
признано неправомерным, а объяснения о необходимости ремонта суд не принял. Решение устояло в апелляции, но проблемы Дамдинова на этом
не закончились. В мае 2012 год он получил от "Талаана" уведомление об
отказе от договора аренды с требованием освободить помещение через три месяца.
Собственник исходил из того, что после автоматической пролонгации договор
аренды считается заключенным на неопределенный срок, а потому его можно
расторгнуть в любой момент на основании п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ.
Дамдинов с этим был не согласен. По его мнению, договор не стал бессрочным, а
продлился на год, поэтому эту норму применять нельзя — надо руководствоваться
разъяснениями Высшего арбитражного суда (п.10 информационного письма от 16
февраля 2001 года № 59). Согласно этому положению, пролонгированный по
умолчанию договор аренды здания считается заключенным вновь на тех же условиях,
в том числе и в отношении срока. Но когда дело дошло до суда о выселении, АС Республики
Бурятия и 4-й апелляционный арбитражный суд решили, что прав
"Талаан". "Разъяснения, содержащиеся в 10-м пункте
информационного письма № 59 к сложившимся правоотношениям неприменимы,
поскольку они касаются продления договора аренды здания и положений пункта 2 статьи
651 ГК (госрегистрация договора аренды здания или сооружения), в то время как
предметом спора является договор аренды нежилого помещения, что не одно и то
же, и другие нормы кодекса", — говорилось в постановлении апелляции (дело
А10-3798/2012). Федеральный арбитражный суд Восточно-сибирского округа с
этим не согласился. Его судьи обратили внимание на п.4.2 договора аренды, в
котором говорилось, что "если ни одна из сторон не менее чем за 30 рабочих
дней до истечения срока действия не заявит о его расторжении, то [он] считается
возобновленным на тех же условиях на такой же срок, то есть на 11 месяцев 29
дней". Кассация назвала выводы нижестоящих судов неверным и отправила дело
о выселении на пересмотр. Но, как выяснилось, и сама допустила ошибку. 18 апреля 2013
года дело начала слушать коллегия судей в составе Николая Платова, Наталья
Тютрина и Татьяна Белоножко, а спустя неделю, после перерыва, вместо последней
в списке оказалась Нина Горячих. Однако
никаких судебных актов, обосновывающие замену судьи, в деле нет. "Тройка" судей ВАС (Анатолий Першутов, Елена
Зарубина и Марина Зорина), куда пожаловался "Талаан", согласилась,
что так быть не может. "Одна из судей, принимавшая участие в рассмотрении
дела после перерыва, выступления [сторон] не слышала, чем был нарушен принцип
непосредственности", — говорится в определении о передаче дела в
президиум. — При названных обстоятельствах [оно] рассмотрено незаконным
составом суда, что применительно к п.1 ч.4 ст.270 и п.1 ч.4 ст.288 АПК РФ в любом
случае является основанием для отмены судебного акта".
Прикрепления: |