Иногда одна ошибка судьи может стоить последнему не только должности. Особенно если речь идет о волоките, которая повлекла незаконное нахождение человека под стражей и убыток для казны. Это и случилось с молодым судьей из Красноярска, который, закопавшись в огромном количестве дел, забыл направить осужденному копию постановления об освобождении из тюрьмы. Судье пришлось объясняться не только в квалификационных коллегиях судей, но и перед Следственным комитетом.

  Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Евгений Лукашёнок направил осужденному и администрации исправительного учреждения копию постановления с опозданием в четыре с лишним месяца. Все это время осужденный незаконно находился под стражей. Таким образом, его права были грубо нарушены, а казна понесла убытки в размере 250 000 руб. По указанному факту Красноярский краевой суд вынес частное определение, в котором указал на волокиту со стороны Лукашёнка.

  Дисциплинарная ответственность

  Председатель Красноярского краевого суда Николай Фуга настаивал на досрочном прекращении полномочий судьи Лукашёнка, для чего обратился с представлением в ККС Красноярского края. При рассмотрении представления Лукашёнок признал вину и предложил возместить убытки. Он объяснил свой проступок чрезмерной нагрузкой, длительным отсутствием у него помощника и неопытностью сотрудников аппарата суда. ККС приняла во внимание, что Лукашёнок имел всего лишь двухлетний стаж работы, при этом у него была очень большая судебная нагрузка. Так, в первый год работы в его производстве находилось 1550 дел и материалов, во второй – 1011 дел. Коллегия также учла, что судья признал свои ошибки и выразил намерение возместить убытки в казну РФ. Поэтому ККС Красноярского края наложила на Лукашёнка дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

  Уголовная ответственность

  Председатель СК Александр Бастрыкин обратился в ККС Красноярского края с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении Лукашёнка уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК – халатность, т. е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав граждан. Максимальное наказание за это преступление – арест на срок до трех месяцев. Решением ККС Красноярского края это представление было удовлетворено.

  Лукашёнок обжаловал решение в ВККС, сославшись на постановление "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов". Кроме того, по мнению заявителя, органы предварительного следствия нарушили порядок возбуждения уголовного дела, так как обращений о совершенном преступлении не было, проверка сообщения о преступлении не проводилась. Лукашёнок уверен, что это уголовное дело связано исключительно с его личностью, с заинтересованностью в его уголовном преследовании как судьи за выраженное при осуществлении правосудия мнение либо занятую им в процессе позицию. По закону установление подобного факта влечет безусловный и обязательный отказ в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (п. 8 ст. 16 закона о статусе судей). Однако ВККС доказательств связи дела с личностью Лукашёнка как судьи не обнаружила.

  Вместе с тем ВККС заметила одно обстоятельство, которое не учла ККС Красноярского края. Представление Бастрыкина основано на результатах оперативно-разыскной деятельности в отношении Лукашёнка. При этом осуществление такой деятельности в отношении судьи допускается только на основании решения, принимаемого судебной коллегией в составе трех судей (в этом случае Красноярского краевого суда). Такое решение получено не было. Поскольку представление Бастрыкина основано на незаконных действиях, ВККС отменила решение ККС Красноярского края о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Лукашёнка.

  Бастрыкин обратился в Верховный суд с административным иском об отмене решения ВККС. Он объяснил, что проведение оперативно-разыскных мероприятий в отношении Лукашёнка не было связано с ограничением его гражданских прав либо нарушением его неприкосновенности, поэтому решения судебной коллегии из трех судей не требовалось. Бастрыкин также заявил, что представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела также основано на материалах проверки сообщения о преступлении. Однако ВС РФ встал на сторону ВВКС. Суд пришел к выводу, что решение трех судей все же необходимо. ВС также отметил, что в основу представления Бастрыкина положены именно результаты оперативно-разыскной деятельности, а не материалы проверки.

  Бастрыкин настаивал, что у ВККС имелось только одно основание для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела – если она установит, что действия СК обусловлены позицией, занимаемой судьей при осуществлении им полномочий (п. 8 ст. 16 закона о статусе судей). На это ВС возразил: отсутствие в законе перечня оснований, по которым можно отказать в даче согласия на возбуждение уголовного дела, не означает, что такой отказ невозможен и в иных случаях. Поэтому решение ВККС осталось в силе (№ АКПИ16-471).

  Представитель СК подал апелляционную жалобу. Апелляционная коллегия ВС подчеркнула: доводы о том, что ВККС не наделена полномочиями по рассмотрению сообщений о преступлении и принятию решений по результатам такого рассмотрения, являются необоснованными. Сведения об ином сообщении о преступлении (помимо результатов оперативно-разыскных мероприятий) отсутствуют. Поскольку в основе представления СК лежат сведения, добытые с нарушением закона, апелляционная коллегия ВС РФ оставила жалобу без удовлетворения (№ АПЛ 16-359).

  По материалам ПРАВО.ru