Судья получил приговор за проведение судебного заседания "на бумаге" - 29 Августа 2011 - Агентство правовой информации Республики Коми ПРАВоКОМи

Его обвиняли в вынесении заведомо неправосудного решения (ч. 1 ст. 305 УК РФ) и служебном подлоге (ст.292 УК РФ). Речь шла о бывшем председателе Морозовского райсуда Ростовской области Андрее Сидоренко, который совершил вменяемые ему преступления еще в 2004 году. Отставному судье предлагали закрыть дело в связи с истечением сроков давности, но он отказался, надеясь оправдаться перед ВС. Однако получил обвинительный приговор – штраф в 150 тыс. рублей, хотя и с освобождением от наказания. По мнению Сидоренко, в его действиях не было ничего преступного, а дело инспирировали его бывший руководитель и ростовская прокуратура, недовольные "чересчур самостоятельным" председателем райсуда.

Против Андрея Сидоренко были выдвинуты обвинения в том, что в 2004 году он, будучи председателем райсуда, незаконно отказался заменить ранее осужденному гражданину Пакину условное наказание реальным после того, как тот совершил административное правонарушение. Как утверждало следствие, Сидоренко вообще не проводил судебного заседания по этому делу и сфабриковал его материалы, указав при этом, что на слушании якобы присутствовали прокурор и подсудимый. Мотивы председателя Морозовского райсуда следствие объясняло так: судья более трех месяцев не рассматривал представление начальника местной уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) Мяскова, просившего заменить "условнику" Пакину наказание на реальное лишение свободы, а потом вынес отказ в спешке и с грубыми нарушениями, чтобы избежать наказания за волокиту.

Как же вышло, что приговор был вынесен судье, вышедшему в отставку, лишь спустя шесть лет после преступления? Куда смотрели прокуратура и Ростовский облсуд? Выясняется, что они и стали инициаторами дела, однако обвинения против Сидоренко поначалу не выдержали проверки на прочность. Судя по приговору Андрею Сидоренко, по кассационному определению ВС по делу и публиковавшимся интервью Сидоренко, обвинения в подлоге и вынесении неправосудного решения висели над ним дамокловым мечом на протяжении нескольких лет.

Началось все с рапорта прокурора Андроновой, датированного июлем 2004 года, которая должна была участвовать в рассмотрении дела "условника" Пакина. Она писала, что заседание, где решался вопрос об отмене его условного осуждения и исполнении реального наказания, было назначено на 21 мая 2004 года, но не состоялось. При этом прокурор получила по почте постановление судьи Сидоренко, якобы вынесенное по итогам этого заседания, где сказано, что слушание прошло обычным порядком с участием всех сторон – начальника УИИ Мяскова, подсудимого Пакина, назначенного ему адвоката и прокурора Андроновой.

По этому рапорту была проведена прокурорская проверка, однако оснований для возбуждения уголовного дела она не нашла. Собственную проверку назначил и Ростовский облсуд, и его председатель Виктор Ткачев направил по ее итогам представление в ККС области. Он просил досрочно прекратить полномочия Сидоренко, однако также получил отказ. Впоследствии Ткачев все же настоял на возбуждении уголовного дела, но расследование не клеилось. Дело несколько раз приостанавливали и возобновляли, и в суд оно попало лишь в декабре 2010 года. Правда, еще в 2004 году Сидоренко все равно вынудили отказаться от места председателя суда. Он с большим трудом смог закрыть 20-летний стаж на должности федерального судьи, после чего вышел в отставку в 2006 году.

Эта странная затяжная игра, скорее всего, объясняется тем, что в действиях Сидоренко не удалось найти ясный корыстный умысел. Одно дело, если бы он незаконно оставил на свободе обвиняемого в преступлении или освободил его от заслуженного наказания. Совсем другое, когда подсудимый уже и так находится под стражей и ожидает суда. В мае 2004 года Пакин находился в СИЗО по новому уголовному обвинению, процесс должен был начаться в том же Морозовском суде буквально через несколько дней. Согласно показаниям Сидоренко в ВС, он отказался заменять Пакину условное наказание реальным только потому, что ждал разбирательства по новому уголовному делу. Пусть другой судья рассмотрит его по существу, якобы решил Сидоренко, а заодно пусть решит, прибавлять ли к новому наказанию не отбытый Пакиным условный срок, если его признают виновным.

По словам Сидоренко, изложенным в приговоре, он обсудил и согласовал это решение с прокурором Андроновой, главой УИИ Мясковым и назначенным адвокатом Пакина в тот же день 21 мая у себя в кабинете. А потом велел своей помощнице Ласковец подготовить материалы судебного заседания, которого де-факто не было, и проект судебного решения по нему. В протоколе заседания и проекте постановления Ласковец якобы по ошибке указала, что на заседании присутствовал подсудимый – а Сидоренко, не читая, подмахнул документы. При этом он признавал, что подсудимого Пакина в суде в тот день не было. А вот прокурор Андронова, которая жаловалась на проведение заседания без ее участия, на самом деле присутствовала на встрече в кабинете председателя суда и согласилась с тем решением, которое он собирался принять.

Возможно, здесь скрывается еще одно объяснение того, почему ростовские прокуроры долго не давали хода делу, хотя сами же его инициировали. Слишком много в этой истории "не парадных" деталей. Никому не хочется признавать, что в судах порой имеют место "виртуальные" судебные заседания, особенно при неявке сторон и перегруженности суда, что судьи обсуждают будущие решения с прокурорами и адвокатами в кулуарах, а потом поручают помощникам оформить бумаги и принести на подпись. Участие в таких беседах не украшает ни судей, ни прокуроров, и выносить подобные истории на свет божий не выгодно ни одной стороне.

Мотив преступления Сидоренко, предложенный следствием, также не проходит проверку на достоверность: якобы он сфальсифицировал материалы судебного заседания и принял заведомо неправосудное решение, чтобы избежать взыскания за затягивание разбирательства. Действительно, процессуальные сроки рассмотрения представления начальника УИИ Мяскова были нарушены. Однако вряд ли волокита по малозначимому делу грозила председателю серьезными последствиями.

На протяжении расследования судье в отставке Сидоренко неоднократно предлагали закрыть дело в связи с истечением сроков давности. Но он воспользовался своим правом на судебное разбирательство в Верховном Суде. Дело слушалось в выездном заседании ВС, которое проходило в Ростове-на-Дону в феврале 2011 года под председательством судьи Верховного Суда РФ Николая Тимошина.

Андрей Сидоренко и его сын Денис Сидоренко, выступавший в процессе в качестве адвоката, заявляли, что отставной судья невиновен во вменяемых ему преступлениях. Однако вызванные в суд свидетели утверждали обратное: начальник уголовно-исполнительной инспекции Мясков и прокурор Андронова показали, что никакого заседания по делу Пакина 21 мая 2004 года не было. Это подтверждали и бывшие помощницы Сидоренко, и его прежние коллеги-судьи. Бывшая помощница Ласковец отказалась признавать, что допустила какую-то ошибку при составлении протокола заседания и проекта решения суда: она заявила, что действовала по прямому указанию своего шефа, который "был человеком властным, и она, как его подчиненный сотрудник, не могла ему возразить". Также в суде было однозначно доказано, что 21 мая 2004 года сам подсудимый Пакин не покидал СИЗО в Новочеркасске и на заседании в Морозовске, которое якобы проводил Сидоренко, присутствовать не мог.

Впрочем, Сидоренко и не утверждал, что это заседание действительно имело место и на нем присутствовал подсудимый, как было указано в подписанных судьей протоколе и постановлении. Он настаивал на версии, которую мы озвучили выше: что "заседание" прошло неформально в кабинете председателя суда. На нем якобы присутствовали и прокурор, и начальник УИИ, и назначенный адвокат, которые не возражали против вынесения отказного решения по ходатайству об отмене условного осуждения Пакина.

"В нарушение требований ст. 399 УПК РФ, — сказано в приговоре, — Сидоренко А.В. с целью недопущения дальнейшего нарушения сроков рассмотрения представления, находящегося в его производстве более 3-х месяцев, без проведения судебного заседания… вынес (изготовил и подписал) заведомо неправосудный судебный акт… При этом Сидоренко А.В. внес в постановление от 21 мая 2004 года заведомо ложные сведения о факте проведения судебного заседания и участии в нем помощника прокурора Морозовского района Андроновой Е.Н., начальника УИИ № 31 Мяскова С.В., осужденного Пакина А.Ю. и секретаря судебного заседания Ласковец Е.В.".

Поскольку суд признал Сидоренко виновным в преступлениях небольшой и средней тяжести, его приговорили к штрафу: по ч. 1 ст. 305 УК РФ в размере 100 000 рублей, по ст. 292 УК РФ – в размере 50 000 рублей. При этом бывшего главу райсуда освободили от наказания – как раз из-за истечения сроков давности, которыми сам он пренебрег. Этот приговор позднее был полностью подтвержден в кассационной коллегии ВС РФ.

Можно сказать, что Верховный Суд принял по этому делу соломоново решение. С одной стороны, он признал недопустимыми действия судьи, проводившего судебные заседания "на бумаге", с другой стороны, никого всерьез не наказал. В то же время, показательно, что сам Сидоренко считает свои действия не преступлением, а обычной практикой. К моменту вынесения спорного постановления он был опытным судьей с почти 20-летним стажем, хорошо знакомым с реалиями российского правосудия. А в этих реалиях очень редко кто-то несет уголовную ответственность за процессуальные нарушения.

Например, как рассказывал Сидоренко в одном из интервью, на время его прихода в Морозовском райсуде царил беспорядок: здесь скопились тысячи не рассмотренных вовремя дел, по некоторым из них "по пять лет люди сидели в новочеркасской тюрьме при наличии уголовного дела в суде, то есть без приговора". В суде не было даже постоянного руководителя. Предшественник Сидоренко, судья Салах Мудаев, четыре года был лишь и.о. председателя, а позже стал мировым судьей (об этом сказано на официальном сайте Морозовского суда). Новый председатель Сидоренко, вступивший в должность в 2001 году, был вынужден "разгребать завалы", оставленные предшественником. По его словам, иногда ему приходилось рассматривать до двадцати уголовных дел в день — конечно, процессуальные нарушения при этом неизбежны.

В то же время, Сидоренко не раз заявлял, в том числе и в Верховном Суде, что пострадал от действий недругов: главы Ростовского облсуда Ткачева, которому якобы не нравилась его независимость, прокуратуры, которой Сидоренко портил показатели, часто возвращая дела на доследование, лично прокурора Андроновой, на действия которой Сидоренко жаловался ее начальству. Даже начальник УИИ Мясков якобы невзлюбил Сидоренко после того, как тот приговорил его зятя, обвиняемого по уголовному делу, к реальному лишению свободы. Некоторые из этих фактов нашли косвенное подтверждение в ВС, однако суд не усмотрел в преследовании опального судьи ничьей личной заинтересованности.

В то же время, трудно назвать Андрея Сидоренко судьей без страха и упрека. Чего стоит его признание в том, что решения, которые ему готовили помощники, он порой подписывал, не читая. А в интервью, на которое мы ссылались чуть выше, он рассказывает, как однажды поссорился с местной прокуратурой из-за дела заведомо невиновной женщины, сотрудницы агропредприятия, на которую "повесили" ответственность за махинации ее руководства. При этом судья в отставке простодушно поясняет, что оправдать подсудимую он все-таки не мог – и дал ей условный срок. Стоит ли удивляться, что и самого Сидоренко постигла схожая судьба.