Госдума приняла в первом чтении закон, увеличивающий с 10 дней до двух месяцев срок обжалования решений об увольнении судей. В необходимости таких изменений убеждал депутатов Антон Иванов, председатель Высшего Арбитражного Суда РФ. Попутно ему пришлось ответить на вопрос о том, что делается для обеспечения независимости судей. Ответ лишний раз подчеркнул, что ДСП оправдало свое создание.

  Сейчас наказанные судьи могут обжаловать решения квалификационных коллегий судей субъектов или Высшей квалифколлегии в Дисциплинарном судебном присутствии в 10-дневный срок с момента получения решения. Председатели высших судов также обладают правом обжаловать отказ ВККС или региональных квалифколлегий удовлетворить их представления о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков (статья 26 закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

  Однако в ВАС РФ сочли, что такая редакция статьи недостаточно точна, поскольку не устанавливает конкретного срока, в течение которого председатели Верховного и Высшего арбитражного судов могут обжаловать решения квалифколлегий.

  "Из толкования действующего законодательства можно сделать вывод, что и на этот случай [обжалование председателями] распространяется десятидневный срок, но учитывая пробелы в законодательстве, во-первых, его нужно было установить, а во-вторых, как показала практика, десяти дней недостаточно для того, чтобы определиться с подготовкой жалобы, — заявила зампред ВАС Татьяна Андреева, выступая на Пленуме ВАС в начале октября.

  Вскоре после этого ВАС РФ направил в нижнюю палату парламента законопроект, согласно которому срок обжалования в ДСП решений квалифколлегий увеличивается с 10 дней до двух месяцев и для наказанных судей, и для председателей высших судов.

  Представляя документ депутатам, Антон Иванов также сделал акцент на нечеткости формулировки статьи 26 и недостатке времени у руководителей ВС и ВАС для принятия решения.

  „Не ясно распространяется ли он [10-дневный срок обжалования] на председателей, которые не являются участниками процесса по наказанию судей [в квалифколлегиях]", — сказал он. При этом, по его словам, „процедура дисциплинарного наказания судей фактически превратилась в полноценный судебный процесс".

  "Туда приходят адвокаты, которые защищают судей, представители Следственного комитета РФ", — проиллюстрировал он свою мысль и резюмировал: 10-дневный срок, может быть, достаточен для участников процессов в квалифколлегиях, но слишком мал для неприсутствовавших там глав высших судов.

  После вопроса депутата от ЛДПР Ивана Сухарева председатель ВАС РФ также вынужден был объяснить депутатам, почему срок обжалования увеличивается не на месяц, например, а на два, и кроме того, озвучить статистику по лишению судей полномочий.

  „Судя по всему, срок в 10 дней взяли из практики судов общей юрисдикции для сторон по делу при подаче кассационной жалобы. Там стороны знакомы с материалами дела. Но для формирования правовой позиции председателю ВАС РФ или ВС РФ часто надо организовывать проверки с выездом в суд. Для того, чтобы ее организовать – нужно время, поэтому месяца может не хватить", — пояснил Иванов. Что касается увольнения служителей Фемиды, то, по его словам, ежегодно лишаются полномочий 35-60 судей, к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения привлекается порядка 300-400.

  Высказался Антон Иванов и по поводу деятельности ДСП. По его словам, у этого института „очень позитивный результат".

  „Мы его позитивно оцениваем, поскольку больше 30% решений ККС о наказании судей отменяется в ДСП. Так что этот орган действует квалифицированно и оправдал свое введение", — сказал он.

  Однако депутатов от КПРФ Бориса Кашина и Николая Коломейцева больше интересовали вопросы независимости судей, и что нужно сделать для ее обеспечения. Однако глава ВАС ответил так, что разговор снова зашел о дисциплинарном судебном присутствии. „На мой взгляд, ситуация с введением ДСП стала лучше. Потому что многие судьи, которых лишали полномочий региональные квалифколлегии, получали защиту [в присутствии].  ДСП – один из камешков в здании независимости судей", — отметил он.

  Претензий к тексту законопроекта у депутатов не было, документ принят в первом чтении.

 

  По материалам ПРАВО.ru