Фотограф, работы которого использовал "Рамблер", не смог добиться компенсации в суде. Аргументы Александра Попова состояли в том, что на фотографиях, взятых из его "Живого журнала", не было указано имя, а только псевдоним, кроме того, распространять действие статьи ГК о свободном использовании произведений на снимки неправомерно. 

  Но суды нарушения права в действиях "Рамблера" не увидели. Редакторы интернет-портала "Рамблер" использовали на autorambler.ru несколько снимков Александра "Russos'а" Попова, который много работает с индустриальными видами. Размещенные в его "Живом журнале" фотографии "Лефортовский тоннель", "Краснопресненская магистраль", "Полосы для движения автобусов 1", "Тоннель" и "Полосы для движения автобусов 2" сопровождали статьи "Лефортовский тоннель хорошенько подлатали", "В Москве построят подземные тротуары", "Спецполосы для общественного транспорта появятся в Москве в 2012 году", "В выходные закроют движение по Лефортовскому тоннелю" и "На столичных дорогах появится девять выделенных полос для общественного транспорта". 

   Узнав об этом, Попов в мае 2013 года подал иск к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в Симоновский райсудМосквы. В заявлении он требовал взыскать компенсацию за нарушение его авторских прав (в публичных материалах дела ее размер не указан), однако 9 сентября прошлого года судья Валентин Кулешов ему отказал. Решение было мотивировано в том числе и ссылкой на ст.1274 ГК РФ (свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях), в силу которой допускается цитирование произведений без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения при условии указания авторства и источника заимствования. 

  Это решение Попов попытался обжаловать в Мосгорсуде. В апелляционной жалобе он отметил, что "Рамблер" не указал имя автора фотографий и источник заимствования, псевдоним же russos именем не является. Но коллегия судей под председательством Анны Пашкевич с ним не согласились. Этот довод, опровергается материалами дела, говорится в определении, опубликованном на прошлой неделе: у каждой фотографии указаны источники заимствования: russos.ru, livejournal.com, cars.ru и имя автора – russos. Попов также пытался доказать, что фотографические произведения цитированию не подлежат, в связи с чем суд неправильно применил 1274-ю статью ГК. Этот аргумент судьи тоже отвергли. 

  "Поскольку фотография может быть включена в другое произведение, в том числе и в текстовое, становясь при этом его неотъемлемой частью, то такое включение может быть признано цитированием", — говорится в апелляционном определении. 14 ноября 2013 года Мосгорсуд "засилил" решение суда первой инстанции.

  По материалам ПРАВО.ru