Сыктывкарский городской суд со второй попытки признал
недействительными действия по оказанию дополнительных услуг правового и
технического характера, совершенные нотариусом Сыктывкарского нотариального
округа Кромкиной К.В., и обязал
нотариуса вернуть денежные средства гражданину. Ранее решением Сыктывкарского городского суда РК от 11
октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Черанёвой А.А. к
нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Кромкиной К.В. о признании сделок
по оказанию услуг правового и технического характера недействительными было
отказано. 21 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми (ВС РК) отменила указанное решение суда и отправила
дело на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд. Как установил Сыктывкарский городской суд при новом
рассмотрении дела, Черанёва А.А. обратилась в суд с иском к нотариусу
Сыктывкарского нотариального округа Кромкиной К.В. о признании
недействительными сделок по оказанию услуг правового и технического характера. После смерти ее супруга
В.К. и в связи с отказом других
наследников от принятия наследства, истица унаследовала имущество,
принадлежавшее супругу на день открытия наследства. Для вступления в права
наследника, она обратилась к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа
Кромкиной К.В.
За выдачу свидетельств о праве на наследство нотариусу были оплачены тарифы, указанные в
свидетельствах, размер которых превышал размер государственной пошлины,
установленный Налоговым кодексом РФ. В последующем в ходе судебного разбирательства по другому
гражданскому делу по иску к указанному
нотариусу о взыскании неосновательного обогащения, истице стало известно, что
нотариус включила в нотариальный тариф еще и тариф за услуги правового и
технического характера. Данные сделки по
оказанию услуг правового и технического характера истица посчитала
недействительными со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, поскольку
никаких договоров на возмездное оказание услуг правового и технического
характера с нотариусом ею не заключалось, информация о таких услугах ей не
предоставлялась, услуги были оказаны помимо ее воли. Суд первой инстанции согласился с требованиями истца и
указал, что в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате, нотариус при совершении нотариальных действий
обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства
(включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать
физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите
законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях
совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных
обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно
рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического
характера.
Таким образом, лицо, обратившееся к нотариусу, не связано
необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий,
дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг
для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер:
при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими
условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо.
Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно
осуществлять соответствующие действия.
Принимая во внимание оспаривание истицей оказания ей
дополнительных услуг, положения Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате, которые не предполагают возможность взимания за совершение
нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это
определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за
счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера,
предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их
согласия и вне рамок нотариальных действий, суд удовлетворил требования истца.
Прикрепления: |