Полномочный представитель президента в Конституционном суде Михаил Кротов как чувствовал, кто из судей КС РФ будет самым настойчивым его оппонентом в деле о конституционности закрытого рассмотрения частных жалоб и представлений в апелляционных инстанциях судов общей юрисдикции, пошел на скандал и попытался отвести судью-докладчика по этому делу Геннадия Жилина.

  Так и случилось: у Жилина оказалось особое мнение.   Упрощенное производство в апелляционных инстанциях судов общей юрисдикции по частным жалобам и представлениям без уведомления и вызова сторон был введено в феврале этого года, а реальная практика начала складываться с апреля.

  Эта новелла в Гражданский процессуальный кодекс (часть вторая статьи 333) была направлена на экономию времени и снижение нагрузки на судей. Но четверо обратившихся в Конституционный суд заявителей — Юрий Шардыко, Виктор Мартынов, Александр Круглов и Анатолий Маргин — решили, что новый порядок не позволил им в полном объеме защищать свои права в суде, например, давать устные объяснения по жалобе или ходатайствовать об отводе судьи.

  Тем не менее в оглашенном 30 ноября постановлении  КС признал оспариваемые нормы ГПК не противоречащими Конституции. Глава суда Валерий Зорькин говорил тогда, что запрещать упрощенное рассмотрение жалоб при апелляции (в письменной форме без участия сторон) сравнимо со стремлением "ломиться в открытую дверь" и могло бы "погубить сам институт возможного письменного производства", который широко применяется в европейской практике. Впрочем, он не упомянул, что в этой самой европейской практике упрощенное письменное производство допускается только при рассмотрении спора о праве, но не о факте.

  Однако, как выяснилось, с председателем КС согласились не все судьи — суд опубликовал особое мнение судьи-докладчика по этому делу Геннадия Жилина. Примечательно, что еще при рассмотрении дела Жилина пытался отвести полпред президента Михаил Кротов — это был беспрецедентный случай для 20-летней практики КС. Кротов мотивировал это тем, что судья ранее высказал особое мнение к постановлению по делу о проверке конституционности пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК РФ (она также посвящена вопросам рассмотрения частных жалоб в апелляционном порядке), а потому мог быть небеспристрастен. Добиться желаемого Кротову не удалось.

  В своем особом мнении Жилин соглашается, что упрощенная форма судопроизводства в целях снижениях нагрузки на суды, безусловно, имеет право на существование, но "при условии, что она не будет противоречить общепризнанным стандартам правосудия, а ее процессуальный порядок в соответствии с принципом правовой определенности будет согласован с системой действующего правового регулирования и определен в законе ясно, четко и недвусмысленно". Но к рассмотренному Конституционным судом вопросу, считает Жилин, это не относится. Во-первых, один из заявителей — Круглов, присутствовавший на заседании КС (он пытается добиться компенсации от психоневрологического диспансера, куда его поместили по решению суда на основании заключения судмедэкспертизы этого медучреждения с неверным диагнозом), как раз настаивает на том, что в его случае речь идет не о правовых вопросах, а о фактах, так как отказ суда первой инстанции пересматривать его дело обжалуется по вновь открывшимся обстоятельствам. Во-вторых, Самарский облсуд не известил его о разбирательстве должным образом (информация об этом была лишь размещена на сайте суда).

  В результате Жилин сделал вывод, что КС позволил себе абстрактные рассуждения. "Суждения [КС] о непротиворечии оспариваемых норм Конституции носят абстрактный характер, поскольку действующее законодательство такой процессуальной формы [как апелляционное производство по проверке определений суда первой инстанции, осуществляемой без проведения слушания] для проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу определений суда первой инстанции не предусматривает, — говорится в его особом мнении. — [Они] не имеют непосредственного отношения и к предмету возникшего конституционно-правового спора". Нарушение своих прав заявители, констатировал Жилин, "связывают не с неким абстрактным институтом рассмотрения дел без проведения слушания", а c тем, что они не смогли принять участие в судебном заседании и реализовать обусловленные таким участием права.

  На первый взгляд, допускает Жилин, нормы ГПК РФ освобождают суд и от обязанности предоставить участвующим в деле лицам, когда они при отсутствии извещения все же явились, возможность реализовать процессуальные права, требующие по своей природе участия в судебном заседании. Однако затем судья последовательно доказывает обратное: стороны могут узнать о заседании через сайт суда, во время заседания ведется протокол, а значит, оно все же является устным. "Правило о неизвещении участвующих в деле лиц не лишает их указанных прав, предоставленных законом, а лишь создает препятствия для реализации таковых", — продолжает судья. Более того, считает он, размещенные в интернете сведения о заседаниях также нельзя рассматривать как средство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

  Поэтому, считает Жилин, его коллегам по КС следовало бы признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции и указать не недоработки законодателю. По мнению судьи, нужны "изменения, предусматривающие в том числе упрощение апелляционного производства, которые при этом не противоречили бы общепризнанным принципам правосудия и были согласованы с системой действующего правового регулирования".

  По материалам ПРАВО.ru