Верховный суд отправил на пересмотр дело о правомерности переуступки банком права требования к заемщику – организации без лицензии ЦБ. Две инстанции решили, что так делать нельзя, поскольку постановление Пленума ВС запрещает подобные действия. Доводы о том, что в кредитном договоре такое право согласовано сторонами с использованием формулы "любому третьему лицу", районный и областной суд отклонили.

  В декабре 2007 года Наталья Кондакова подписала с ОАО "МДМ Банк" два договора поручительства за свою знакомую Надежду Юшкевич, а спустя шесть лет ей пришлось обращаться в Куйбышевский райсуд Омска. К тому времени Юшкевич просрочила выплаты, банк-кредитор в 2010 году просудил долг, а затем, в 2011-м, уступил права требования ООО "Компания "Траст". Эту переуступку и решила оспорить Кондакова. Она требовала признать договор цессии недействительным и возвратить право требования "МДМ Банку". Свои требования она основывала на том, что ни в кредитных договорах, ни в поручительстве не предусматривалось право банка на передачу требований третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. А у "Траста" ее не было. В первой инстанции процесс прошел без цессионера (позднее он доказывал, что не был должным образом извещен, но безуспешно), а представитель "МДМ Банка" просил отклонить требования Кондаковой, так как, по его мнению, уступка права требования является правом кредитора и для нее не требуется согласие должника. Но судья Андрей Чекурда их удовлетворил. 13 декабря 2013 года он признал договор цессии недействительным. Ссылался он при этом на п. 51 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17, который говорит, что не допускается подобная передача прав лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. "Траст" обжаловал решение первой инстанции в Омском облсуде. Ключевым доводом компании было то, что в кредитном договоре все-таки было положение о возможности переуступки долга организациям без банковской лицензии – там говорилось о "любом третьем лице". Но апелляционную инстанцию этот аргумент не переубедил. Коллегия в составе Виктора Лисовского, Марии Ланцовой и Майры Шукеновой оставила в силе решение райсуда.

  "В отсутствие в тексте кредитного договора ссылки на возможность такой уступки именно лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, данное судом первой инстанции толкование условий договора, как не предусматривающих возможность уступки банком прав по кредитному договору лицу, не имеющему соответствующей лицензии, является правильным и соответствует как условиям договора, так и положениям ст. 431 ГК РФ", – таким был вывод тройки. Только в том случае, если бы в кредитном договоре было положение о возможности уступки долга коллекторам и иже с ними, можно было бы не учитывать 17-е постановление пленума ВС.

  Во вторник, 20 января, это дело рассматривала уже судебная коллегия по гражданским делам Верховного судав составе Вячеслава Горшкова, Ирины Гетман и Сергея Асташова. В кассацию жалобу подал "Траст", и в ВС его представители – Андрей Кузнецов и Никита Долюк – впервые смогли обосновать позицию своей компании очно. Кузнецов говорил, что суд первой инстанции проигнорировал положение кредитного договора, заключенного с Юшкевич, в котором говорилось о праве банка передавать права требования любому третьему лицу, а в апелляции с первым решением согласились "без подробностей".

  "А мы считаем, что в соответствии со ст. 431 ГК [толкование договора], правилами русского языка и здравого смысла этот пункт автоматически означает возможность банка переуступать право требования неограниченному кругу лиц, – доказывал Кузнецов. Долюк поддержал коллегу, добавив, что переуступка права имела место на стадии исполнения решения суда о взыскании долга, а потому не могла иметь существенного значения для Юшкевич и Кондаковой. Дело должно быть направлено на новое рассмотрение, резюмировал Долюк. Совещание судейской коллегии заняло ровно пять минут – отменив оба предыдущих судебных акта, судьи вернули дело в первую инстанцию.

  По материалам ПРАВО.ru