Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ)  рассмотрел дело о процессуальном правопреемстве, в рамках которого суды Московского округа "перепутали правоотношения" и отказались производить замену истца на поручителя, расплатившегося с кредитором, посоветовав тому обратиться с регрессным иском. В итоге ситуацию пришлось исправлять надзорной инстанции.

  Начало спору положил кредит, выданный в свое время Сбербанком расположенному в Адыгее "Дондуковскому комбикормовому заводу". Заемщик не исполнил должным образом взятых на себя обязательств, и банк взыскал с него более 60 млн руб. через суд (дело А40-134929/2010), к тому же кредит был обеспечен залогом (его предоставило ООО "Ингелснаб"), и Сбер получил 56 млн руб. в рамках банкротства залогодателя после продажи его недвижимости.

  Но у "Ингелснаба" также был договор поручительства с ООО "Жилстрой", который расплатился с бывшим залогодателем, а затем обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о правопреемстве. К нему также был приложен и договор со Сбербанком об уступке права требования на оставшиеся 4 млн руб. долга ООО "Дондуковский комбикормовый завод" перед банком – "Жилстрой" решил консолидировать долги завода у себя.

  АСГМ удовлетворил требование о правопреемстве только в части 4 млн руб., а в отношении 56 млн руб. отказал, отметив, что правоотношения по кредитному договору касательно этой суммы прекратились в тот момент, когда с банком расплатился залогодатель – "Ингелснаб". Соответственно, процессуальная замена невозможна, решил суд. 9-й арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержали эту позицию, порекомендовав "Жилстрою" обратиться в суд с новым иском на основании регрессного требования.

  Однако с такой позицией своих коллег не согласилась судья ВАС Наталья Харчикова, которая в составе судебной "тройки" вместе с Ириной Марамышкиной и Мариной Прониной рассмотрела заявление "Жилстроя" и направила дело на рассмотрение в высшую инстанцию. Судьи ВАС посчитали, что нормы ст.382 и 387 ГК РФ прямо указывают на то, что права кредитора по обязательству переходят к залогодателю или поручителю после исполнения им этого обязательства. Из этого они сделали вывод о том, что первоначальное обязательство завода перед Сбербанком не прекратилось, сменился только кредитор, и теперь "Жилстрой" вправе требовать с "Дондуковского комбикормового завода" всю сумму.

  После недолгого обсуждения в Президиуме ВАС на заседании судьи все-таки произвели процессуальную замену истца по делу. Эксперты сходятся во мнении, что иного исхода дела быть, скорее всего, и не могло. "Суды нижестоящих инстанций просто "перепутали" правоотношения, – считает партнер юридической компании Vinder Law Office Максим Коновалов. — Обязательства залогодателя действительно прекратились исполнением, но в данном деле речь шла о правопреемстве не в залоговом, а в кредитном правоотношениях, должник по которому — Дондуковский завод — своих обязательств до настоящего момента не исполнил".

  "Действительно, зачем усложнять те вопросы, которые являются весьма простыми и, что гораздо важнее, уже прошли этап судебной проверки?" — недоумевает по поводу позиции судов Московского округа адвокат юридической фирмы "Муранов, Черняков и партнеры" Максим Платонов. По его словам, достаточно было в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве проверить наличие достаточных доказательств именно для правопреемства, а не пересматривать заново все дело в полном объеме, тем более что самому поручителю такой подход значительно упрощает жизнь.

  "Сокращение времени, необходимого для получения новым кредитором исполнительного листа является дополнительным условием реальной реализации им своего права на получение денег с основного должника", — добавил Платонов и резюмировал, что принятое ВАС постановление в конечном итоге должно привести к более широкому применению института поручительства в гражданском обороте и снизить процент неисполненных обязательств.

  По материалам ПРАВО.ru