ВАС РФ рассудил спор между поставщиком и его контрагентом из-за несоразмерных штрафных санкций. Дочка "Лукойла" требовала неустойку почти в 14 млн руб. за неправильно оформленные документы поставки, хотя ошибки в них не мешали истцу весь год исполнять договор. Но судьи ВАС решили, что такое поведение добросовестным не назовешь, а президиум отменил постановление кассации, которая решила, будто судьи нижестоящих инстанций слишком много на себя взяли, снижая неустойку в 138 раз.

  В декабре 2011 года между ООО "Лукойл-Аэро" и ООО "ТЗК Аэрофьюэлз", холдингом, который обеспечивает заправку самолетов во многих российских аэропортах, был заключен договор поставки, среди прочего предусматривающий штраф в 5% от стоимости отгруженного топлива за неправильное оформление так называемых "отгрузочных разнарядок". В 2012 году "Аэрофьюэлз" регулярно нарушал эти требования в части указания телефона и банковских реквизитов грузополучателей, это не мешало поставкам, но 4 апреля 2013 года "Лукойл-Аэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со своего контрагента 13,8 млн руб. неустойки – того самого штрафа (дело А40-41623/2013). Первая и апелляционная инстанции иск удовлетворили частично, взыскав в пользу "лукойловской" структуры лишь 100 000 руб. – в 138 раз меньше запрашиваемой суммы. Суды прислушались к доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и нашли основания для ее снижении на основании статьи 333 ГК, которая позволяет судьям проявить самостоятельность. В частности, Ольга Березова из АСГМ согласилась с тем, что отсутствие реквизитов в отгрузочных разнарядках не повлияло на исполнение обязательства по поставке топлива, не создало какие-либо трудности в организации его транспортировки и не привело к нарушению срока поставки.

  Однако ФАС Московского округа решение первой инстанции и постановление апелляции изменил, довзыскав неустойку до запрошенной истцом суммы. Судьи Наталья Буянова, Татьяна Егорова и Вера Черпухина заметили, что обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике, но "Аэрофьюэлз" их привести не потрудился. "Снижая размер неустойки, суд фактически оценил условия договора, – указала кассация. – Между тем только истец и ответчик, хозяйствующие в такой сфере деятельности, как поставка нефтепродуктов, и знающие о необходимых условиях нормальной организации хозяйственных операций, вправе определять в договоре те требования к разнарядкам, которые считают существенными". Сослались судьи ФАС МО и на ст. 509 ГК, в соответствии с которой непредставление покупателем отгрузочной разнарядки может влечь такое серьезное последствие, как отказ поставщика от договора.

  "Аэрофьюэлз" обратился с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора в Высший арбитражный суд, а судьи Юлия Горячева, Анатолий Бабкин и Сергей Сарбаш решили передать дело в президиум. Они согласились с тем, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС от 22 декабря 2011 года № 81 по 333-й статье суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе при отсутствии заявления ответчика в первой инстанции. Это также возможно в том случае, если неустойка была уменьшена ниже пределов однократной учетной ставки Банка России, как произошло в данном случае, хотя это само по себе и не свидетельствует о неправильном применении статьи 333 ГК, поскольку в исключительных случаях и такое снижение допускается. Но вывод кассации о том, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки, по мнению тройки судей ВАС, противоречит обстоятельствам дела. Горячева и ее коллеги указали, что в каждой инстанции "Аэрофьюэлз" заявлял о применении статьи 10 ГК, обвиняя "Лукойл-Аэро" в злоупотреблении правом. Получая весь 2012 год "неправильные" отгрузочные разнарядки, поставщик не предъявлял никаких претензий, ожидая тем самым увеличения неустойки, говорил ответчик. И суды, как считает тройка ВАС, должны были это учитывать.

  "Правила статьи 10 ГК, – заметили судьи надзора, – не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица". На заседании президиума в минувший вторник представлявший "Аэрофьюэлз" Теймур Лютфалиев просил судей ВАС отменить постановление кассации, говоря о несоразмерности неустойки и злоупотреблении правом, а его оппонент Арина Тарасова называла этот судебный акт законным и обоснованным, а заявления оппонента – направленными на пересмотр тех обстоятельств, которые суды уже оценивали. "В надзорной жалобе не содержится ни одного довода, который не был бы предметом рассмотрения первой инстанции", – сказала Тарасова. А то, что ее компания продолжала в течение всего года исполнять договор, свидетельствует не о злоупотреблении правом, а лишь о добросовестном намерении "Лукойл-Аэро" исполнить договор. После совещания президиум решил постановление кассации отменить, а акты первой и апелляционной инстанции по делу оставить в силе.

  Старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров замечает, что на практике довольно часто встречаются ситуации, когда договор устанавливает неустойку за неисполнение обязательства, не имеющего денежный характер. А подход судей, поддержанный ВАС, поможет избегать ситуаций, когда штрафы на контрагента накладываются необоснованно. "Предложенный судьями вариант рассматривать снижение неустойки в качестве санкции за злоупотребление правом может являться одним из решений этой проблемы", – полагает он. В свою очередь, управляющий партнер юридической фирмы "Альянс/Тесситоре, Кузнецов и Петрова" Олег Кузнецов считает, что этим делом ВАС развивает "начатую им самим же тему соразмерности неустоек". По его мнению, практика в этом вопросе до настоящего времени оставалась противоречивой. "То суды требуют доказывать соразмерность неустойки от истцов, то возлагают обязанность по доказыванию обратного на ответчиков", – делится своим опытом юрист. Он надеется, что "дело "Аэрофьюэлза", наконец, положит конец неопределенности – ВАС в итоговом постановлении сформулирует такие правила и руководства к действию для судов, которые в будущем позволят участникам процесса апеллировать к очевидному отсутствию ущерба. А адвокат адвокатского бюро DS Law Екатерина Ильина думает, что указание суда на то, что пределы снижения неустойки являются тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, весьма положительно скажется на дальнейшем рассмотрении подобных дел.

  По материалам ПРАВО.ru