Высшему Арбитражному Суду придется заняться делом, в рамках которого истец смог доказать незаконность отчуждения у него ценных бумаг, но не смог получить их назад по процедуре виндикации из-за позиции ответчиков — те не стали раскрывать необходимую для этого информацию. Коллегия судей ВАС, передавшая дело в надзор, сочла, что в этом случае бремя доказывания надо было переложить на ответчика.

  Эксперты считают, что такой подход может быть примером "действенного использования процессуального инструментария для защиты прав собственников в ситуациях, когда материальное право напрямую не предоставляет таких возможностей".

  В 2005 году 8590 акций АО "Система", принадлежавших ООО "ЮнитПрестиж", были проданы Р.Козловой, которая выступала в роли генерального директора общества-акционера, и зачислены в реестре владельцев ценных бумаг на счета двух других компаний, где они смешались с уже находившимися там акциями "Системы". Впоследствии пакет дробился, акции неоднократно переводились на счета других обществ и физических лиц, а в конечном итоге оказались на счетах депо трех компаний – ООО "Уют-Строй", ООО "Содружество" и ООО "Континент".

  Годом позже "ЮнитПрестиж" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием вернуть свои акции "Системы" из незаконного владения (дело  А21-2060/2006). Козлова, совершившая первую сделку по продаже пакета, по мнению истца, не имела доверенности на перевод его на счета других компаний. В документах, предоставленных депозитарию ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг" (АФК), проводившему эту операцию, она именовалась гендиректором, однако сведений о том, что ее действительно выбрали на эту должность, в суд так и не было предоставлено. В результате в первой инстанции, а затем в 13-ом Арбитражном апелляционном суде факт нахождения всех 8590 акций "ЮнитПрестижа" у последих трех компаний в цепочке перепродаж был доказан, требования истца удовлетворили.

  Суды пришли к выводу, что все сделки проводились не только между аффилированными лицами и потому взаимосвязаны, но и все контрагенты были недобросовестными, так как не знать о незаконном выбытии акций из собственности "ЮнитПрестижа" они не могли.

  С этим в целом согласился и суд кассационной инстанции, но основания для отмены актов судов нижестоящих инстанций он все же нашел. По мнению судей Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, за то время, пока пакет акций кочевал из рук в руки, акции смешались с теми, что уже были на счетах промежуточных и конечных получателей. Это, якобы, привело к тому, что определить точное количество акций "ЮнитПрестижа" во владении каждого конкретного ответчика стало невозможно.

  Однако коллегия судей ВАС РФ с таким подходом не согласилась. Передавая дело в Президиум ВАС (судьи Иван Разумов, Нина Иванникова и Вячеслав Лобко) они указали на то обстоятельство, что "ЮнитПрестиж" исходил из того, что недобросовестные приобретатели акций сначала распоряжались тем пакетом, который принадлежал им на законных основаниях, а потом уже – его акциями. Опровержения такой точке зрения ответчики не предоставляли – а это значит, считает коллегия, "суд кассационной инстанции <…> возложил на общество „ЮнитПрестиж" негативные последствия несовершения обществами „Уют-Строй", „Континент" и „Содружество" (последними приобретателями – прим. ред.) процессуальных действий по представлению доказательств". Отказ ответчиков раскрыть информацию, по мнению "тройки", "следовало квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором [писал] в заявлении процессуальный оппонент, то есть истец".

  Иными словами, коллегия предложила исходить из презумпции недобросовестности приобретателя, возлагая на него бремя опровержения заявленного истцом способа идентификации виндицируемых акций, – проанализировала определение о передаче в Президиум ВАС партнер Адвокатского бюро "Андрей Городисский и Партнеры" адвокат Марина Шуваева.

  "Подобный подход может позволить преодолеть „тупиковость" такого рода споров и стать хорошим примером действенного использования процессуального инструментария в защите прав собственников в ситуациях, когда материальное право напрямую не предоставляет таких возможностей", – считает коллега Шуваевой адвокат Дарья Носова.

  По материалам ПРАВО.ru