ВАС РФ вновь возвращается к вопросу об исполнении правосудия третейскими судами и к борьбе с так называемыми "фантомными" или "карманными" арбитражами. Президиуму предстоит рассмотреть ситуацию, когда арбитраж принял решение, по-видимому,  без участия ответчика, а после того как государственный суд попробовал это проверить, отказался предоставить ему документы. Впрочем арбитражные суды в этой ситуации тоже повели себя непонятно.

  Решение коммерческого арбитража, правомерность которого предстоит изучить ВАС, было принято в марте 2010 года — Третейский суд при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" удовлетворил требования ООО "Ойлфилд Сервис", которое утверждало, что его контрагент — ООО "Сибпромкомплект" — на заплатил за выполненный подряд. В результате с "Сибпромкомплекта" было взыскано почти 3 млн руб. задолженности по договору и 25300 руб. третейского сбора, но затем "Ойлфилд Сервису" пришлось инициировать разбирательство в государственных судах, поскольку в добровольном порядке решение коммерческого арбитража исполнено не было.

  Заявление о его принудительном исполнении было подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, где ответчик, "Сибпромкомплект", попытался доказать, что оно было незаконным.

  Во-первых, эта компания указывала на то, что не была извещена о третейском разбирательстве — не получала ни искового заявления, ни уведомления о времени и месте заседания третейского суда, а о рассмотрении дела узнала только 15 июня 2010 года, после получения решения.

  Во-вторых, "Сибпромкомплект" представил в суд копии почтовых отправлений, из которых следует, что "им по трем известным ему адресам местонахождения третейского суда направлялось заявление о предоставлении [его] регламента и порядка ознакомления с материалами дела № 02-02/10, однако по состоянию на 29 июля 2010 года почтовые отправления адресату не были вручены".

  Попросил ответчик и содействия суда в получении материалов третейского разбирательства: по его ходатайству суд запросил их в арбитраже, но председатель последнего отказался их прислать, ссылаясь на отсутствие в законодательстве описания случаев таких действий.

  В результате в декабре 2011 года АС ХМАО-Югры все-таки констатировал, что ответчик на заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом, а об уважительных причинах неявки суду известно не было, и требования "Ойлфилд Сервис" были удовлетворены. Позднее, в феврале этого года, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил определение первой инстанции на этот счет без изменения.

  После этого "Сибпрокомлект" обратился в надзор, опять указав в заявлении, что при разбирательстве в третейском суде его не известили надлежащим образом, а потому компания не могла участвовать в формировании его состава. И коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ под председательством Анатолия Бабкина, с участием Сергея Никифорова и Сергея Сарбаша, которой выпало разбираться с этим делом (А75-7086/2010) пришла к выводу, что его следует передать на рассмотрение президиума.

  Судьи надзорной инстанции констатировали, что ответа на запрос из коммерческого арбитража не пришло ("судебный акт арбитражного суда не был исполнен") и назвали "необоснованным" заключение нижестоящих судов, которые, не получив никаких подтверждающих документов, сочли, будто ответчик был надлежащим образом извещен. Кроме того, отметила коллегия, арбитражные суды совершенно не обратили внимания на факт, который свидетельствовал о том, что права ответчика на участие в выборе состава арбитража были нарушены — как видно из копии его решения, на заседании этот вопрос не обсуждался, а доказательств иного не было представлено.

  Эксперты недоумевают, как суды вообще могли подтвердить подобное решение коммерческого арбитража. "Налицо нарушение прав стороны третейского разбирательства на судебную защиту", — сказала "Право.Ru" партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Елена Полеонова. Ее удивляет, что судами "первой и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии  нарушений основополагающих принципов российского права". А управляющий партнер юридической фирмы "Альянс / Тесситоре, Кузнецов и Петрова" Олег Кузнецов считает, что ВАС "посчитал подозрительным само качество третейского суда и на этом основании фактически постановил о проведении проверки имевшего места процесса". Впрочем, ему показалась сомнительной и та ситуация, когда ответчик "безуспешно пытался связаться с судом, о существовании которого он должен был знать в момент заключения договора и на юрисдикцию которого он согласился. Однако в любом случае, заключил Кузнецов, "борьба с так называемыми фантомными третейскими судами не может не вызывать чувства солидарности".

  По материалам ПРАВО.ru