Пленум Высшего Арбитражного Суда единогласно проголосовал за принятие постановления, посвященного вопросам применения статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки). На заседании пленума присутствовало 43 судьи ВАС из пятидесяти восьми. Текст документа состоит из 10 пунктов и умещается на 8 страницах. По сравнению с первоначальной редакцией проекта постановления финальный текст документа, по словам главы ВАС, стал более взвешенным, сбалансированным, но при этом не допускающим чрезмерного снижения неустойки.

  Публичное обсуждение проекта о неустойке состоялось в ВАС РФ в конце октября. Итогом того обсуждения, в котором активное участие принял профессор Российской школы частного права Артем Карапетов, стал обновленный текст постановления о снижении неустойки.

  Как пояснил  перед голосованием один из главных разработчиков проекта постановления, зампред ВАС Василий Витрянский, документ направлен на то, чтобы упорядочить практику применения статьи 333 ГК РФ. Витрянский пояснил, что когда эта практика формировалась в 1990-е годы, в стране был высокий уровень инфляции и в целом ситуация была нестабильной, поэтому снижение неустойки допускалось по инициативе судов, без заявления ответчика. Главная идея постановления, по словам Витрянского, состоит в том, что суд может снизить неустойку только при наличии соответствующего ходатайства ответчика и доказательства несоразмерности неустойки.

  По сравнению с первоначальной редакцией  в финальном тексте документа было реализовано озвученное во время публичного обсуждения предложение Антона Иванова о формулировке, которая позволила бы кредитору доказывать размер убытков, не ограничиваясь только реальными потерями. Таким образом, в п.1 постановления указано, что кредитор, хоть и не обязан доказывать причинение ему убытков, "вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представлять доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах".

  Эти доказательства, указывается в постановлении, могут быть основаны на средних показателях по рынку. Также 1-й пункт был дополнен абзацем о том, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки само по себе не может расцениваться как его согласие с наличием долга либо с фактом нарушения обязательства.

  В документе нашло свое отражение и другое предложение главы ВАС о пределах снижения суммы неустойки при нарушении денежного обязательства. Во время обсуждения он заметил, что средняя ставка по кредитам – это "не очень жизнеспособная конструкция" и предложил разработчикам подумать о применении двойной ставки Центробанка. Разработчики так и поступили: в постановлении они указали, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из 2-кратной учетной ставки Центрального банка РФ, существовавшей в период такого нарушения. При этом каждая из сторон может попытаться обосновать иную величину неустойки, а суд может эту неустойку снизить, но не ниже той, "которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ".

  Потребовало внесения поправок также положение постановления о списании по требованию кредитора неустойки со счета должника. В документе осталась оговорка о том, что если неустойка перечислена добровольно, должник не вправе требовать снижения суммы. Однако также появилась ремарка следующего содержания: "должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности, платеж был совершен им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением".

  Это означает, пояснил Витрянский, что на самом деле доброй воли должника на перечисление неустойки не было.

  "Да, например, электричество ему отключили и заставили тем самым его заплатить", — привел пример Иванов.

  Он также назвал постановление "взвешенным", подготовленным с учетом всех пожеланий судов и не допускающим чрезмерного снижения неустойки.

  В постановлении появился новый восьмой пункт. В нем говорится о том, что положения ГК РФ о неустойке применяются к мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком. Например, если за неисполнение договора взыскивается двойной задаток, суд может уменьшить его сумму по аналогии с неустойкой. Как заметил Витрянский, такая практика была распространена еще в дореволюционной России.

  В постановлении сохранилось положение о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом на основании заявления должника, то расходы кредитора по государственной пошлине, в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и с должника не взыскиваются, поскольку кредитору отказано во взыскании неустойки в соответствующей части. Это было сделано, несмотря на озвученное возражение председателя ВАС, который указывал разработчикам, что снижение неустойки — это "не результат противоправных действий кредитора, а милость к должнику".

  Документ также сохранил свое первоначальное положение о так называемых "товарных неустойках". В постановлении говорится о том, что в случае, когда в качестве меры ответственности должник обязуется передать кредитору делимые вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество по правилам статьи 333 ГК РФ. Предложение Карапетова о том, чтобы "добавить к вещам и имущественные права", не нашло отклика у разработчиков текста постановления.

  По материалам ПРАВО.ru