На Президиум Высшего Арбитражного Суда вынесено очередное дело в рамках тренда на усиление защиты банков и других организаций, берущих на себя роль залогодержателей. Он наметился в связи с последствиями кризиса 2008 года, а кульминация пришлась на 2011 год, когда было выпущено постановление Пленума ВАС по залогам. Теперь ВАС предстоит поставить точку еще в одном вопросе – о выбытии предмета залога из собственности залогодателя после его вступления в обеспечительные отношения с кредитором. Ситуация тем интереснее, что в ней есть разыгранный судебный процесс.

  На повестке дня заседания Президиума ВАС РФ 15 мая – спор ОАО "Россельхозбанк" с несколькими компаниями, представляющими собой звенья цепочки "получатель кредита — залогодатель — продавец предмета залога". В июле 2009 года банк выдал ООО "Алиса" кредит на 8 млн руб., по нему поручилось ООО "Транспортная компания "Автотрансервис", заложив по кредиту трактор, купленный у ООО "Проект "Голд". Техника была поставлена на учет за "Автотранссервисом", но компания так за него и не заплатила. Однако это не помешало продавцу и покупателю спустя месяц после того, как трактор был заложен, заключить допсоглашение о том, что в случае неоплаты товара продавец вправе потребовать расторжения договора, причем с 31 марта 2009 года (!) — даты, на несколько месяцев предшествующей передаче техники в залог (впоследствии Арбитражный суд Магаданской области признал договор купли-продажи расторгнутым и удовлетворил иск "Проекта "Голд" об истребовании трактора).

  Тем временем "Алиса" не расплатилась с "Россельхозбанком" по кредиту, и госбанк обратился в суд с иском к заемщику, залогодателю ("АвтоТрансСервис"), а также продавцу ("Проект "Голд") с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенный трактор (дело А37-2221/2010).

  АС Магаданской области пришел к выводу, что право банка на возмещение его убытков из стоимости заложенного имущества обусловлено п.1 ст.334 ГК РФ, иск был полностью удовлетворен, на технику было обращено взыскание.

  Однако позднее решение суда первой инстанции было частично отменено 6-ым арбитражным апелляционным судом, который посчитал нужным удовлетворить только денежную его часть, а в обращении взыскания на трактор отказал. Апелляция исходила из того, что после перехода права собственности на трактор к "Проекту "Голд", продавцу, право залога на него в силу п.2 ст.335 ГК РФ сохраниться не могло. Кроме того, в своем постановлении апелляционный суд указал, что на момент заключения договора залога "Автотранссервис" не являлся собственником заложенного имущества, а значит, договор залога на основании ст.168 ГК является недействительным.

  Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляции подтвердил, дополнительно уточнив, что залог был оформлен уже после момента, признанного судом датой расторжения договора купли-продажи.

  После этого "Россельхозбанк" обратился в ВАС с завлением о пересмотре постановлений апелляции и кассации, указав при этом, что вывод об отсутствии у него права залога в связи с возвратом техники продавцу не обоснован. По мнению банка, залоговые обязательства возникли теперь у самого "Проекта "Голд". Дополнительно кредитная организация указывала на то, что договор залога был заключен банком с "Автотранстервисом" до того, как арбитражный суд вынес решение по делу о возврате трактора продавцу.

  Коллегия судей ВАС (Анатолий Бабкин, Елена Валявина и Дмитрий Дедов) посчитала, что согласно ст. 223 ГК "Автотранссервис" стал полноправным владельцем техники, как только она была непосредственно ему передана, так как переход права собственности на товар не связан с моментом его оплаты. Поэтому выводы суда первой инстанции о сохранении залога при универсальном правопреемстве, основанные на ст.334 ГК РФ, не противоречат законодательству, полагает "тройка". "Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное", – резюмируют судьи.

  Эксперты отмечают, что для пересмотра дела в пользу "Россельхозбанка" есть все основания. "Позиция, занятая [апелляционным и кассационным] судами слишком уж формальна и однобока", – считает партнер юридической фирмы Trust & Price Филипп Штивельберг.

  Заключенное "задним числом" допсоглашение с банком и "разыгранный" судебный процесс явно указывают на злоупотребление, допущенное залогодателем, уверен он. По его мнению, проблема усугубляется еще и тем, что в России нет системы фиксации прав на движимое имущество: регистрация в ГИБДД несет лишь учетные, но не правоустанавливающие функции.

  Вместе с тем, указывает Штивельберг, не все в определении "тройки" гладко. Слабым местом, считает он, может быть то, что судейская коллегия связывает сохранение залога с формулировкой допсоглашения. "Если исходить из этой логики, то если бы "Автотранссервис" и "Проект "Голд" в своем допсоглашении заимствовали формулировку из ст.224 ГК РФ ("переход права собственности"), то залог считался бы невозникшим", – говорит Штивельберг. Между тем, добавляет он, у банка нет возможности проверить условия договора купли-продажи, согласованные уже после того, как вещь стала предметом залога.

  "Правильнее было бы попытаться мотивировать сохранение залога недобросовестным поведением залогодателя или мнимостью заключенного дополнительного соглашения", – резюмировал партнер Trust & Price.

  По материалам ПРАВО.ru