Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (ВАС РФ) принял прецедентное решение, определяющее порядок отнесения налогоплательщиком процентов по его кредитам к расходам. Рассмотрев спор ООО "РусПромЛизинг" с налоговой инспекцией.

  Высшая судебная инстанция истолковала ч. 1 ст. 269 Налогового кодекса, посчитав, что средний уровень процентов по кредитам налогоплательщика может быть высчитан не только на основании договоров этого заемщика, но и с учетом анализа данных банка-кредитора.

  В ходе выездной налоговой проверки ООО "РусПромЛизинг" за 2006-2007 годы инспекция ФНС № 4 по Москве установила, что в проверяемый период общество получило от АКБ "Форма-Банк" несколько кредитов под 14% годовых. Процентные платежи "РусПромЛизинг" учел в составе расходов, полгая, что их размер не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданных на сопоставимых условиях. Именно это требование содержит часть 1 статьи 269 Налогового кодекса, разрешая налогоплательщикам относить проценты по кредитам к расходам.

  Однако инспекция посчитала, что заемщик правомерно учло проценты только по 6 договорам, так как по ним условия о сумме кредита и о сроке его возврата существенно не различались. По остальным 7 договорам суммы значительно разнились, что, по мнению налоговиков, исключало их оценку как аналогичных, а значит, и полный учет процентов по ним. Инспекция полагала, что проценты по таким договорам "РусПромЛизинг" мог учесть только в переделах ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза.

  Выявив эти нарушения, налоговики доначислили компании более 1 млн руб. налога на прибыль, более 8000 руб. налога на имущество, а также пени и штрафы. "РусПромЛизинг" пытался обжаловать это решение в Арбитражном суде города Москвы, а также в апелляции и кассации, но потерпел неудачу. И тогда обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре решений нижестоящих судов в порядке надзора.

  Передавая дело ( А40-54080/10-4-296) на рассмотрение президиума, тройка судей ВАС в составе Виктора Бациева, Татьяны Завьяловой и Анатолия Поповченко указала, что "статья 269 Кодекса, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика". В своем определении судьи указали также на неединообразную судебную практику по спорам о применении статьи 269 НК РФ.

  "Вывод о несоответствии размера процентов, уплачивавшихся обществом, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не мог быть сделан инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств общества, без анализа данных банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных обществом", — озвучил на заседании Президиума  позицию тройки докладывавший дело Бациев. Коллегией также был сделан вывод о том, что для доказательства нарушений инспекция должна была установить факт превышения более чем на 20% размера платы за кредит, предусмотренной условиями кредитных договоров "РусПромЛизинга", над средним уровнем процентов по кредитам, выданным АКБ "Фора-Банк" в соответствующем квартале на сопоставимых условиях иным лицам.

  В ответ на это представлявший инспекцию Артем Французов заявил, что "налоговый орган не может истребовать информацию о займах у третьих лиц". Он также назвал предложенный в определении тройки судей ВАС метод определения предельной величины процентов недопустимым и препятствующим правильному применению пункта 1 статьи 269 НК РФ.

  Защищавший интересы "РусПромЛизинг" старший юрист фирмы "Лекс-Инвест Аудит" Максим Чикалов, как и следовало ожидать, во всем был согласен с доводами, содержащимися в определении тройки судей ВАС. По его мнению, подход, основанный на сравнении на предмет сопоставимости условий нескольких долговых обязательств только заемщика, приведет к невозможности применения статьи 269 НК РФ.

  Ни к одной из сторон у членов президиума вопросов не было и Чикалова это даже опечалило. Однако, решение, которое очень быстро принял ВАС, подтвердило правоту его клиента — все акты нижестоящих судебных инстанций были отменены, а заявление "РусПромЛизинг" — удовлетворено.

  По материалам ПРАВО.ru