Во вторник на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда рассматривался вопрос о том, должны ли страховщики компенсировать утрату товарной стоимости транспортного средства — нужно ли относить ее к реальному ущербу или к упущенной выгоде. И судьи, и заявитель указывали на существующий пробел в законодательстве, но в отношении способа решения проблемы не сошлись.

  История этого дела началась в декабре 2010 года в кубанском городе Горячий ключ, где произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat под управлением Евгения Яковенко и автобуса марки "Богдан", принадлежавшего ООО "Чайка".

  Виновным в аварии был признан Яковенко, который с нарушением правил дорожного движения выехал со второстепенной дороги на главную, и его страховщик, ООО "Росгосстрах", выплатил "Чайке" страховое возмещение в размере 14426 руб. А поскольку этого оказалось недостаточно для покрытия убытков из-за ремонта, компания-владелец "Богдана" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края (дело А32-9112/2011) с иском к страховой компании.

  Для процесса эксперт из ООО "ЮгБизнесКонсалт" подготовил отчет о рыночной стоимости ремонта автобуса. Она составила 36807 руб. с учетом износа, и еще 8910 руб. было отнесено на утрату товарной стоимости в результате аварии и последующего ремонта. А суд первой инстанции, опираясь на пп. "б" п.2.1 ст.12 закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решил взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения, но отказал истцу в части взыскания 8910 руб. за утрату товарной стоимости. При этом суд указал, что данным законом не предусматривается возмещение страховой компанией упущенной выгоды, коей по своей природе является утрата товарной стоимости.

  В этой части решение было изменено 15-м Арбитражным апелляционным судом, который исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденной в ДТП машины нарушает права ее владельца. "Это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации", — говорится в постановлении суда апелляционной инстанции, которое "Росгосстрах" решил обжаловать в кассационном порядке.

  В кассационной жалобе страховщик отметил, что вопрос о правовой природе утраты товарной стоимости пострадавшего имущества не урегулирован законом об ОСАГО, а потому должна быть применена аналогия закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на нем. А этот законодательный акт относит утрату товарной стоимости не к реальному ущербу, а к упущенной выгоде. Однако ФАС Северо-Кавказского округа отверг этот довод со ссылкой на правовую позицию ВАС, выраженную в постановлении президиума от 19 декабря 2006 года №9045/06.

  "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования", — говорится в этом документе.

  Но после того, как "Росгосстраху" отказала кассация, страховщик подал заявление о пересмотре дела в надзорном порядке, и дело оказалось в повестке дня Президиума ВАС РФ.

  "Тройка" судей высшей инстанции, рассматривавшая спорный вопрос, исходя из сложившейся судебной практики назвала постановления судов апелляционной и кассационной инстанций обоснованными, но одновременно отметила, что решение суда первой инстанции основано на той редакции закона об ОСАГО, которая была введена в действие после установления этой практики. В частности, п.п.2.1 и 2.2 ст.12 закона об ОСАГО определяют размер подлежащих возмещению посредством страховой выплаты убытков при повреждении имущества как "расходов для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включая расходы на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходы на оплату ремонтных работ".

  "Таким образом, — заключила коллегия судей ВАС, — в настоящее время единой правовой позиции по вопросу о возможном взыскании утраченной товарной стоимости в составе страховой выплаты по обязательному страхованию не имеется". А на состоявшемся во вторник заседании судья-докладчик Надежда Ксенофонтова отметила как отсутствие однозначного подхода к определению правовой природы утраты товарной стоимости, так и необходимость решения этой проблемы.

  "Так входит ли в состав убытков утраченная товарная стоимость? — задалась вопросом судья и тут же постаралась дать на него ответ: — С одной стороны, ст.12 закона об ОСАГО, определяющая состав убытков, подлежащих возмещению, ничего не говорит о восстановлении потребительной стоимости товара, а с другой, практика определяет это понятие как часть реального ущерба, подлежащего возмещению".

  Виктория Кодазбикян из "Росгосстраха" построила свою аргументацию на том, что в законе об ОСАГО обозначен исчерпывающий перечень элементов страхового возмещения и что необходимо применять аналогию закона. "В законе [указан] объем возмещения убытков, не подлежащий расширительному толкованию, — сказала она. — 12-я статья предусматривает возможность возмещения вреда исключительно в виде восстановительных расходов по ремонту поврежденного имущества, в состав которых не может входить возмещение утраты его товарной стоимости".

  Что касается отсутствия нормы права, которая говорит об утрате товарной стоимости, то Кодазбикян повторила аргументы кассационной жалобы "Росгосстраха". По ее мнению, нужно обратиться к "закону, регулирующему сходные правоотношения" — об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта.

  "Утрата товарной стоимости признается [по нему] упущенной выгодой, которая по закону об ОСАГО не должна возмещаться страховщиком", — резюмировала она.

  Но убедить членов Президиума ВАС отменить постановления апелляции и кассации ей не удалось.

  По возвращении из совещательной комнаты председатель ВАС РФ Антон Иванов огласил мотивировочную часть постановления президиума, в соответствии с которым эти акты оставлены без изменения, а надзорное заявление "Росгосстраха" — без удовлетворения.

  По материалам ПРАВО.ru