В Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации состоялась
решающая битва за коньячный бренд "КиНовский" - аффилированная с одним
из владельцев Московского винно-коньячного завода "КиН" компания
"Рекона" проиграла в надзоре дело о правах на его основной товарный
знак. Истцу не помогли доводы о том, что передача прав на бренд пошла заводу
только на пользу и что его акционеры, несмотря на огромные роялти, убытков не
несут. История одной марки В 2005 — 2010 годах ОАО "Московский винно-коньячный
завод „КиН" выпускал коньяк „КиНовский" по договору с владельцем этого бренда —
ООО „Рекона". Парадоксальность ситуации заключалась в том, что права на
товарный знак были переданы „Реконе" самим заводом, после чего у последнего
возникла обязанность выплачивать роялти. Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ (их
приводила газета РБК), единственным владельцем „Реконы" является Карен Еганян –
брат Армена Еганяна, контролирующего 54,56% акций „КиНа". Эта ситуация не устраивала „Объединенную компанию", второго
крупного акционера „КиНа", которой принадлежит 43,07% акций завода. По ее
мнению, использование схемы с регистрацией бренда не на завод, а на стороннюю
компанию увеличивает себестоимость коньяка „КиНовский" и искусственно снижает
чистую прибыль, что, в свою очередь, уменьшает дивидендные выплаты. „Объединенная компания" попыталась прекратить эту практику,
и в 2010 году Роспатент удовлетворил ее требование, лишив „Рекону" правовой
охраны товарного знака „КиНовский". „Объединенная компания" мотивировала свое
требование тем, что факт регистрации бренда противоречит п.3 ст.6 закона о
товарных знаках: потребители вводятся в заблуждение из-за совпадения внешнего
вида спорного знака с линейкой коньяков „КиНовский" завода „КиН". Панентное
ведомство согласилось с этим аргументом, отметив, что на дату приоритета
товарного знака (2006 год) обозначение „КиНовский" было известно как
обозначение товаров завода „КиН" и между ними у потребителей сформировалась
ассоциация. Отменив охрану спорного бренда, по мнению Роспатента, он защитил
интересы завода. Братья Еганяны с решением Роспатента не согласились, и
„Рекона" успешно оспорила его в Арбитражном суде г. Москвы (дело А40-4717/2011), решение которого
устояло и в 9-м арбитражном апелляционном суде. Обе инстанции указали, что
права „Объединенной компании" как акционера на вмешательство в деятельность
завода ограничены законом об акционерных обществах, что „исключает у нее
возникновение заинтересованности" в вопросе охраны товарного знака, под которым
завод производит коньяк. Однако с этим не согласился Федеральный арбитражный
суд Московского округа. Он обратил внимание на то, что норма п.2 ст.1513 ГК РФ,
устанавливающая порядок оспаривания охраны товарного знака, не конкретизирует
понятие заинтересованного лица, которому ГК предоставляет право на обращение с
возражениями в Палату по патентным спорам, и не содержит ограничений по видам
заинтересованности. Так, кассация сделала вывод о том, что заинтересованным
лицом может быть признано любое лицо, доказавшее у него наличие фактического
интереса, и отменила прежние судебные акты, отказав „Реконе" в восстановлении
охраны знака. Тройка на стороне „Реконы" Но когда „Рекона" обратилась в надзор, то нашла поддержку в
лице тройки судей ВАС. Татьяна Нешатаева, Дмитрий Дедов и Сергей Сарбаш,
передавая дело о коньячном бренде на рассмотрение президиума, указали, что при
регистрации товарного знака завод дал на это свое согласие, в судах активно
возражал против лишения „Реконы" правовой охраны бренда, и при этом не было
установлено, каким образом факт предоставления правовой охраны товарному знаку
затрагивает интересы „Объединенной компании". „Увеличение расходов на рекламу
товарного знака, на которые [она] ссылается, как на причину уменьшения сумм
выплачиваемых ему дивидендов, является последствием решений, принятых
руководством компании, и их связь с действующей правовой защитой товарного
знака неочевидна", – указала в определении тройка. Докладывая же Президиуму ВАС фабулу дела, судья Дедов
сформулирован тот вопрос, на который его членам предстояло ответить в своем
решении: „Является ли акционер завода заинтересованным лицом, учитывая, что сам
завод против регистрации товарного знака за „Реконой" не возражал?" Заинтересованность бывает разная Свое выступление представитель „Реконы" начала с того, что
потребитель известного коньяка в заблуждение никем не вводится. „Всю информацию
об изготовителе он может прочитать на этикетке бутылки", — пояснила она. Кроме
того, представитель „Реконы" повторила довод, с которым согласились в свое
время суды первой и второй инстанций: акционеры завода не являются
заинтересованными лицами по смыслу ст.1513 ГК (порядок оспаривания и признания
недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку). - А вы сами являетесь производителем алкогольной продукции?
— спросил содокладчик по делу, судья Владимир Попов, имея в виду „Рекону". - Нет, — ответила ее представитель. - А с какой целью вообще было принято решение о регистрации
этого товарного знака за „Реконой"? — продолжал Попов. - У завода не было ресурсов для того, чтобы разрабатывать,
продвигать и осуществлять защиту товарного знака. Так что это сознательное
решение, принятое двумя компаниями, — прозвучал ответ. - Вы заводу предоставили общую лицензию. Планируете, значит,
еще кому-то ее предоставить? — наступила очередь зампреда ВАС Василия
Витрянского задавать вопросы. - Нет, не планируем, — ответила представитель, но почему
лицензия общая, а не исключительная, так и не пояснила. Выступавший от имени „КиНа" адвокат Владимир Сивак, как и
следовало ожидать, „Рекону" во всем поддерживал. Он тоже вернулся к теме
заинтересованности и отметил, что „права у акционеров выступать в защиту
интересов общества нет, так как такое право есть только у его генерального
директора". „Судебная кассационная инстанция незаконно расширила права
акционеров", — добавил Сивак. По его мнению, ничьих прав сделкой завода и
„Реконы" нарушено не было. „Потребителя интересует сам товар, а не владелец
товарного знака", — заметил Сивак. - Да, но ведь расходы на рекламу товарного знака влекут
повышение стоимости продукта. Эти расходы несет завод, в то время как повышение
капитализации ведет к повышению доходов „Реконы", — заметил Дедов. - Стоимость товарного знака определяется степенью признания
товара потребителем. Это еще Конституционный Суд сказал, — ответил Сивак и
привел пример с водкой „Флагман", которая, после того как была передана другому
игроку рынка, „умерла", стала потребителю не интересна. Выступавший затем представитель Роспатента сначала провел
членам президиума краткий экскурс в историю появления самого завода „КиН" и его
„самого известного коньяка „КиНовский"". Чиновник пояснил, что завод начал свою
работу еще до войны, а „КиНовский", как неоднократно заявлял в многочисленных
интервью креативный директор завода, был специально задуман как символ
многолетней истории предприятия. Он также добавил, что по закону акционер имеет
право на часть имущества общества в случае его ликвидации, что доказывает право
миноритариев защищать это имущество, ведь в данном случае коньяк „КиНовский" —
это 80% от всей продукции завода „КиН". Последней перед членами президиума (которым все это время на
экране демонстрировали сам товарный знак в виде бутылки коньяка) выступила
представитель „Объединенной компании". „Наличие общей лицензии вкупе с
уверениями „Реконы" о том, что никому больше права на товарный знак она не предоставит
— это же самое, что сказать: „Я вам даю честное слово, уважаемый суд…"", — с
улыбкой констатировала она, а затем добавила: — „Непонятно, за что идет
отчисление роялти, и понятно лишь, что увод бренда состоялся умышленно". - А вы задавали все эти вопросы совету директоров, собранию
акционеров? Вы же имеете право формировать повестку общего собрания, —
полюбопытствовал у "Объединенной компании" Витрянский. - Мы находимся в состоянии корпоративного конфликта, —
ответила на это представитель так, словно речь шла о состоянии войны. После этого президиум удалил всех из зала и остался на
совещание, а примерно через полчаса судьи провозгласили свое решение:
"Реконе" и заводу отказать, а постановление кассации оставить без
изменения. Как отмечает руководитель практики интеллектуальной
собственности и товарных знаков "Пепеляев Групп" Валентина Орлова,
оставив в силе постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа,
президиум ответил на два, чрезвычайно
важных вопроса, связанных с признанием предоставления недействительным
предоставления правовой охраны товарному знаку, — "введение потребителя в
заблуждение предоставлением правовой охраны и установление „заинтересованности"
лица в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Эти вопросы являются важными не только для рассмотренного дела, но и для всей
правоприменительной практики", — считает Орлова. "Анализ содержания
ранее принятых судебных актов позволяет согласиться с мнением Президиума ВАС РФ
о возможности введения потребителя в заблуждение предоставлением правовой
охраны товарному знаку № 338603. Что же касается вывода о „заинтересованности"
лица, подавшего возражение, то, конечно, хотелось бы ознакомиться с
аргументацией, поскольку, на наш взгляд, спорным является тезис о том, что
„заинтересованность лица, подающего в Роспатент возражение о прекращении
правовой охраны товарного знака должна подтверждаться тем, что заявитель
занимается или намеревается заняться производством товаров, аналогичных тем,
для маркировки которых используется спорное обозначение"", — добавляет
она.
Прикрепления: |
Главная 
