Высший Арбитражный Суд опубликовал постановление по спору "Россельхозбанка" с несколькими компаниями, представлявшими собой звенья цепочки "получатель кредита — залогодатель — продавец предмета залога", в которой эксперты увидели схему вывода заложенного имущества. Постановление ВАС сыграет свою роль в пресечении подобных сомнительных операций, считают они.

  В июле 2009 года государственный "Россельхозбанк" выдал ООО "Алиса" кредит на 8 млн руб., а поручителем по нему выступило ООО "Транспортная компания АвтоТрансСервис", заложив трактор, купленный у ООО "Проект "Голд". Техника была поставлена на учет за "АвтоТрансСервис", но компания так за него и не заплатила, что не помешало продавцу и покупателю спустя месяц после того, как трактор был заложен, заключить допсоглашение о том, что в случае неоплаты товара первый вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, причем с 31 марта 2009 года — даты, на несколько месяцев предшествующей передаче техники в залог.

  Впоследствии — 9 сентября 2010 года Арбитражный суд Магаданской области признал договор купли-продажи расторгнутым и удовлетворил иск "Проект "Голд" об истребовании трактора, а заложником этой ситуации стал "Россельхозбанк", с которым "Алиса" не расплатилась. Госбанк обратился в суд с иском ко всем трем участникам этой схемы, требуя взыскать долг и обратить взыскания на заложенное имущество (дело А37-2221/2010).

  АС Магаданской области пришел к выводу, что право банка на возмещение его убытков из стоимости заложенного имущества обусловлено п.1 ст.334 ГК РФ, иск был полностью удовлетворен, на технику было обращено взыскание.

  Однако позднее решение суда первой инстанции было частично отменено 6-ым арбитражным апелляционным судом, который посчитал нужным удовлетворить только денежную его часть, а в обращении взыскания на трактор отказал. Апелляция исходила из того, что после возвращения права собственности на него к "Проект "Голд" (продавцу), право залога в силу п.2 ст.335 ГК РФ сохраниться не могло. Кроме того, апелляционный суд указал, что на момент заключения договора залога "АвтоТрансСервис" не являлся собственником заложенного имущества, а значит, договор залога на основании ст.168 ГК является недействительным.

  Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляции подтвердил, дополнительно уточнив, что залог был оформлен уже после момента, признанного судом датой расторжения договора купли-продажи.

  После этого "Россельхозбанк" обратился в надзорную инстанцию, и коллегия судей ВАС (Анатолий Бабкин, Елена Валявина и Дмитрий Дедов) передала дело в президиум. Заседание состоялось 7 июня 2012 года, по результатам которого было постановлено отменить все судебные акты в части, касающейся отказа в обращении взыскания, и отправить дело на новое рассмотрение.

  А после публикации на прошлой неделе постановления ВАС стали ясны и важные мотивы надзорной инстанции.

  Cуды не учли ряд существенных вещей, прежде всего то, что в соответствии с п.1 ст.353 ГК в случае перехода права собственности на заложенное имущество, правопреемник становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, указывается в документе. Исходя из этого "в настоящем случае, несмотря на то, что право было оспорено и договор по приобретению залога был расторгнут, оснований для вывода о недействительности договора о залоге не имеется".

  Но суд первой инстанции также допустил ошибку, поэтому в части удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога его решение также было отменено. "Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права", выразившееся в том, что не был решен вопрос о требовании к покупателю и продавцу трактора, констировал суд.

  Эксперты считают, что постановление ВАС сыграет свою роль в пресечении сомнительных операций с залоговым имуществом. "Президиум вполне четко и однозначно указал судам, пришедшим к выводу о недействительности договора залога, на неправильное применение норм о моменте возникновения права собственности на движимое имущество. Апелляционный суд пришел к такому выводу, в связи с ошибочным умозаключением об отсутствии у залогодателя на день заключения договора залога прав на имущество, — отметила, например, партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Елена Полеонова. — Но постановление ВАС не оставляет камня на камне от использованной схемы вывода заложенного имущества".

  А управляющий партнер юридической фирмы "Альянс / Тесситоре, Кузнецов и Петрова" Олег Кузнецов заметил, что дело имеет важнейшее значение для формирования судебной практики по вопросам о праве залога на объекты, не подлежащие государственной регистрации.

  "Фактически, исходя из установленного ГК РФ принципа презумпции добросовестности в действиях сторон при заключении сделок, ВАС указал на то, что участники гражданского оборота должны раскрывать своим контрагентам все обстоятельства, с которыми могут быть связаны те или иные последствия в будущем", — сказал "Право.Ru" Кузнецов.

  По материалам ПРАВО.ru