Аннулирование торгов в административном порядке влечет и недействительность заключенной по их итогам сделки. Но как быть, если уже состоялась государственная регистрация проданной недвижимости, а ее оспорить можно только по суду? Высший арбитражный суд пока не объяснил, как выйти из такой ситуации, но уже дал понять, что торги по продаже имущества банкрота можно оспаривать не только в рамках банкротного процесса, то есть в судебном порядке, но и в антимонопольном органе.

  В октябре 2010 года Арбитражный суд Республики Мордовия признал ГУП "Теньгушевское автотранспортное предприятие" банкротом, началось конкурсное производство. В апреле 2012 года управляющий Юрий Ерошкин разметил в газете "Коммерсантъ" объявление о продаже на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" недвижимости предприятия – котельной, склада, гаража и стоянки. В публикации приводилась начальная цена продажи лота – 649 000 руб., а также другая положенная информация. Спустя месяц еще одним сообщением в той же газете Ерошкин перенес торги, а за всеми подробностями отослал к предыдущей публикации. Торги состоялись в июле, и победителем стал предприниматель Александр Кузнецов – он предложил чуть более миллиона рублей.

  Но Олег Плотников, другой бизнесмен, обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, в которой говорилось, что управляющий не опубликовал обязательных сведений в сообщении о проведении торгов. А УФАС признало действия Ерошкина нарушающими пункт 3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития № 54 от 15 февраля 2010 года). По мнению антимонопольщиков, Ерошкин действительно опубликовал в сообщении далеко не все необходимые сведения: не указал реквизиты счета и номер контактного телефона. В результате управление потребовало аннулировать результаты торгов, а управляющий не согласился и оспорил решение УФАС в суде (дело А39-3314/2012).

  Первая инстанция ему отказала, согласившись с позицией антимонопольного органа, но апелляция и кассация решили иначе. Отменяя решение первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришли к выводу, что ФАС не имеет права рассматривать жалобы на действия конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должника. Такие жалобы, заметили судьи, должны разбираться в рамках закона о банкротстве, то есть судами. Мордовское УФАС обратилось в надзор, и судьи ВАС Валерия Кирюшина, Оксана Гвоздилина и Михаил Юхней решили передать дело на рассмотрение президиума.

  В своем определении они сослались на ч.1 ст.18.1 закона о защите конкуренции. По ней антимонопольный орган имеет право рассматривает жалобы на действия организатора торгов, их объектом жалобы может быть и порядок размещения информации, при этом административное обжалование не является препятствием для судебного. Второй нормой, обосновывающей выводы тройки, стал п.3.1 ч.1 ст.23 закона о защите конкуренции, который устанавливает, что антимонопольный орган имеет право выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания. Во вторник на этой неделе спор антимонопольщиков с управляющим рассматривал Президиум ВАС.

  – Антимонопольный орган принял решение, обязывающее конкурсного управляющего устранить нарушение путем аннулирования результатов торгов. Но этим результатом стала заключенная сделка. Как вы видите возможность аннулировать сделку во внесудебном порядке? – спросил член президиума Сергей Сарбаш Артура Демкина, который представлял мордовское УФАС

  – На момент вынесения предписания она еще не была зарегистрирована, – ответил тот.

  – На тот момент не была, ну а потом что делать с вашим предписанием? У нас законодательство не предусматривает возможность признания сделок недействительными в административном порядке, – продолжал Сарбаш.

  – Ситуацию надо рассматривать на момент вынесения предписания, – настаивал чиновник.

  Президиум ВАС принял решение отменить постановления апелляции и кассации, а решение первой инстанции оставить без изменения.

  Экспертов эта позиция не удивила. "ВАС верно подверг критике решения апелляции и кассации, – уверен юрист коллегии адвокатов "Юков и партнеры" Дмитрий Анищенко, – ведь закон о несостоятельности регулирует порядок рассмотрения жалоб, касающихся "внутрибанкротных" споров, подаваемых такими субъектами, как должник, кредитор, работники должника… А участник торгов, на которых реализуется имущество, не входит в данный перечень, потому требования о порядке обжалования действий конкурсного управляющего на него не распространяются. Оправданной позицию надзора называет и старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. "Предусмотренный законом о банкротстве порядок обжалования действий конкурсного управляющего не исключает в этом случае признания его действий нарушающими требования законодательства о защите конкуренции", – напоминает он.

  По материалам ПРАВО.ru