Президиум ВАС РФ рассмотрел дело о деньгах,
"застрявших" на корреспондентском счете банка-банкрота за несколько
дней до отзыва его лицензии. Перед надзором был поставлен вопрос, к каким
обязательствам относится этот долг — к текущим или "реестровым". Суды
трех инстанций выбрали первый вариант, но надзор с ними не согласился. ООО "Мытищи-Терна" не посчастливилось перечислить
3,5 млн руб. своему контрагенту — ОАО "Электросеть" через местный "Социальный городской
банк". Спустя неделю после этого компания закрыла там свой счет и
буквально накануне отзыва лицензии у банка, который принято включать в группу
печально известного банкира Матвея Урина (позднее он был признан
несостоятельным и находится сейчас под управлением госкорпорации
"Агентство по страхованию вкадов"). Платежи были сделаны 13-14 апреля
2011 года, эти деньги остались на корсчете, но их возврата
"Мытищи-Терна" не добилась и вынуждена была обратится в Арбитражный
суд Московской области с иском к банку-банкроту (дело А41-28908/2011). АС МО, а за ним Десятый арбитражный апелляционный суд и
Федеральный арбитражный суд Московского округа согласились с тем, что у банка
не было правовых оснований удерживать деньги истца. Все они сослались на нормы
о неосновательном обогащении, хотя и разошлись в определении момента
возникновения обязательства. Первая инстанция сочла, что оно возникло у банка
по истечении 5 дней с даты их перечисления "Мытищи-Терной", то есть
после даты отзыва лицензии банка 18 апреля 2011 года, а потому его надо
квалифицировать как текущее, подлежащее удовлетворению вне рамок дела о
банкротстве. Апелляция сослалась на ст.314 ГК РФ, определив, что банк должен
вернуть деньги "Мытищи-Терна" "в разумный срок после возникновения
обязательства", а кассация согласилась с первой инстанцией. С этим не согласился конкурсный управляющий "Соцгорбанка"
— АСВ — и обратился в надзор. Оно просило ВАС отменить все принятые по делу
судебные акты и оставлить иска без рассмотрения. В обоснование своих доводов
управляющий указывал, что обязательство возникло все же до отзыва лицензии, а
потому требования "Мытищи-Терна" должны быть включены в реестр
кредиторов. Логика АСВ такова: поскольку банк знал о закрытии счета своего
клиента, он был обязан возвратить поступившие для клиента денежные средства не
позднее следующего дня с даты зачисления на свой корсчет, то есть до 18 апреля. Тройка судей ВАС РФ в составе Людмилы Новоселовой, Ивана
Разумова и Вячеслава Лобко решила передать дело на рассмотрение президиума, а
он вторник, 4 декабря, решил отменить все принятые по делу судебные акты, а иск
"Мытищи-Терны" оставить без рассмотрения. Юрист Поволжской дирекции
VEGAS LEX Артем Барашев считает, что банк не вправе применять пятидневный срок
для возврата ошибочно переведенных денежных средств в случаях, когда очевидно,
что перевод осуществлен в адрес закрытого счета, а позиию надзора оценил так:
"ВАС указал, что банк не может задержать на своем корреспондентском счете
деньги, зная что счет получателя закрыт, прикрывшись утратившим силу положением
о безналичных расчетах 2-П, поскольку подобное поведение может быть признано
злоупотреблением правом". Впрочем, окончательно проанализировать позицию
Высшего арбитражного суда можно будет при появлении мотивировочной части
постановления по делу.
Прикрепления: |
Главная 
