Не все суды согласны с тем, что подобные санкции ГИБДД может
накладывать на органы власти с публичными функциями, в том числе муниципальные
администрации. Единый подход предстоит сформулировать ВАС: или остаться в
рамках привычной для российского юридического мира формальной логики, или
установить, что наказывать надо первого в цепочке ответственности. В июне прошлого года ГИБДД оштрафовала администрацию Брянска
на 20 000 руб. за ямы и выбоины, "размеры которых значительно превышали
предельно допустимые размеры, предусмотренные" государственными
стандартами. Превышали они их весьма существенно: если п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93
устанавливает, что отдельные повреждения дорожного полотна не должны быть
больше 60 см, то на проезжей части улицы Романа Брянского инспектор ГИБДД
обнаружил три громадные выбоины, в том числе 14-метровую. Однако местная администрация не согласилась с тем, что
именно она должна нести ответственность за такие разрушения. Главным аргументом
муниципальных властей было то, что у администрации есть отраслевое
подразделение — комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, а у того — контракт
с МУП "Спецавтохозяйство". Это муниципальное предприятие, по мнению
чиновников, и должно отвечать по ст.12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по
обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений). Арбитражный суд Брянской области (дело А09-7558/2012), куда
городская администрация обратилась с заявлением о признании незаконным решения
ГИБДД о привлечении к административной ответственности, удовлетворять его не
стал. Но Двадцатый арбитражный апелляционный суд занял другую позицию.
Правонарушение доказано, согласились судьи, но одновременно констатировали, что
администрация в этом деле – ненадлежащий субъект. "Несмотря на наличие у
органов публичной власти статуса юридического лица, они, в первую очередь,
исполняют организационно-распорядительные, управленческие и иные властные
функции, а не функции хозяйствующего субъекта. В этой связи допущение органом
публичной власти в ходе своей основной деятельности нарушения определенных
правил и норм не может быть квалифицировано как административное
правонарушение, совершенное им как юридическим лицом", — говорится в
постановлении апелляции. В данном случае, решили судьи, задачей администрации
города было "организовать осуществление дорожной деятельности", а вот
ремонтировать дороги должен был ее специализированный орган. ОГИБДД УМВД России по городу Брянску этот подход обжаловало
в надзоре, и тройка судей ВАС в составе Ирины Пановой, Анатолия Бабкина и
Сергея Сарбаша решила, что дело стоит передать на рассмотрение президиума.
Основным доводом судей стал разнобой в судебной практике по этому вопросу:
правовая позиция двадцатой апелляции расходится с постановлениями других судов
по похожим делам. Например, кассации Поволжского, Волго-Вятского и
Северо-Западного округов считают, что именно муниципальная администрация
обязана содержать находящиеся в местной собственности дороги и является
субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП. Различия в подходах судов вызваны тем, что в российском
законодательстве об административных правонарушениях нет четкой концепции
ответственности органов государственной власти и местного самоуправления,
говорят эксперты, и у Высшего арбитражного суда при рассмотрении дела о штрафе
за 14-метровую яму на улице в Брянске есть шанс дать толкование права по этому
вопросу. Юрист московского офиса AstapovLawyers Марина Агальцова считает, что
судьи ВАС, не согласившись с позицией апелляции, указали на особое положение
органов публичной власти и пошли дальше привычной для российского юридического
мира формальной логики. "Они сфокусировались не на наличии юридического
статуса, а на выполняемых органами власти функциях", — сказала она
"Право.Ru". По ее мнению, вероятнее всего, Президиум ВАС отменит
решение суда апелляционной инстанции. "Такой вывод смог бы поставить точку
в подобных спорах, окончательно определив ответственных лиц за ремонт и
содержание дорог", — надеется юрист. А адвокат АБ "Андрей Городисский и партнеры"
Валентин Моисеев сомневается в том, что такой подход был бы правильным. С одной
стороны, любой государственный орган и орган местного самоуправления
зарегистрирован как юрлицо – просто потому, что законодательство не
устанавливает правоспособности ни для каких иных субъектов, кроме юридических и
физических лиц, рассуждает он. С другой, в отличие от других юрлиц, этот орган
выполняет публичные функции, а не просто ведет хозяйственную деятельность.
Поэтому, уверен Моисеев, не сама администрация должна нести ответственность, а
другая структура, которой делегированы конкретные обязанности в той или иной
сфере.
Прикрепления: |
Главная 
