Коллекция дел о недействительности третейской оговорки, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда, пополнилась еще одним: на этот раз судьи выясняли, каким требованиям должна отвечать доверенность представителя, подписывающего соглашение о передаче споров на рассмотрение негосударственного арбитража.

  Простой процессуальной доверенности недостаточно, решили они на примере спора между "Ставрополькрайводоканалом" и местной администрацией.

  Еще в 2002 году администрация Ленинского поселения Ставропольского края заключила с ГУП "Ставрополькрайводоканал" договор аренды земельного участка. Уже значительно позднее, в 2009 году, стороны подписали соглашение о передаче всех споров между ними в Арбитражный суд при юридическом центре на КавМинВодах "Арбитр". Необходимость прибегнуть к услугам этого третейского суда в скором времени возникла, и, обратившись в него с иском к "Ставрополькрайводоканалу", администрация взыскала с предприятия 540500 руб., а затем получила в Арбитражный суд Ставропольского края за исполнительный лист на решение.

  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа подтвердил выдачу листа.

  Несмотря на заявление "Водоканала" о неуполномоченности лица, заключившего содержавшее третейскую оговорку соглашение, АС Ставропольского края указал на то, что, принимая участие в третейском разбирательстве, ни одна из сторон не заявляла об отсутствии компетенции арбитража. А кассация добавила, что вопрос недействительности третейской оговорки рассматривается в параллельном судебном процессе (дело А63-3752/2011 было приостановлено до разрешения ситуации в ВАС), и в случае признания содержащего ее соглашения незаключенным "Водоканал" вправе будет потребовать пересмотра дела о выдаче исполнительного листа по новым обстоятельствам.

  Когда дело дошло до ВАС РФ, куда "Водоканал" подал заявление о пересмотре, обнаружилось, что в доверенности его начальника юридического отдела Олега Осадчего отсутствовали общие полномочия на заключение им договоров от имени предприятия – только на представление его в суде.

  Кроме того, в ходе разбирательства в арбитраже предприятие заявляло о фальсификации третейского соглашения, – обратил внимание присутствующих на заседании президиума судья-докладчик Сергей Сарбаш. А представитель "Водоканала" Андрей Бекетов добавил, что договор аренды не был должным образом зарегистрирован, в связи с чем, по мнению предприятия, должен считаться незаключенным, равно как и все последующие связанные с ним соглашения.

  Интересно, что в заседании 7 июня присутствовал и сам Олег Осадчий, подписавший соглашение, — но уже в качестве представителя администрации поселения. И опирался на совсем другие доводы. "Обращаться в арбитражный суд, ехать за двести километров, посчитали неразумным, когда третейский суд находится в десяти километрах от предприятия", — заявил он, добавив, что, с его точки зрения, арбитраж действовал в рамках своей компетенции.

  - Что мешало правильно оформить доверенность на заключение соглашений? — заинтересовался судья Анатолий Бабкин.

  - Доверенности оформлялись централизованно, они всем выдавались одинаковые. И такой текст внесен был головным предприятием, — отвечал Осадчий.

  Членам президиума потребовалось немного времени, чтобы принять решение об отмене принятых раньше судебных актов и отказе в выдаче исполнительного листа.   Комментируя это постановление, адвокат АБ "Бартолиус" Юлий Тай отметил, что Президиум ВАС, в последнее время пристально следящий за деятельностью третейских судов, уже не раз рассматривал вопрос о действительности третейской оговорки. Так, в постановлениях Президиума от 01.06.2010 по делу А81-4139/2009 и от 12.04.2011 по делу А72-14613/2009 уже были рассмотрены вопросы о действительности третейской оговорки, заключенной при наличии общих гражданско-правовых полномочий. А в данном случае он лишь дополнил свою правовую позицию, установив, что процессуальной доверенности недостаточно представителю для заключения соглашения о третейской оговорке.

  "Судьи ВАС достаточно четко высказали позицию относительно разделения процессуальных полномочий на передачу дела в третейский суд (которые предусмотрены ч.2 ст. 62 АПК РФ) и общих правомочий на заключение третейского соглашения (третейской оговорки). Они не тождественны", – считает адвокат Екатерина Малинина из юридической компании "Юков, Хренов и партнеры".

  Оба юриста сошлись во мнении, что вынесенное накануне постановление будет иметь значение для единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Однако станет ли оно применяться при рассмотрении аналогичных дел или послужит основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам, будет зависеть от формулировок мотивировочной части, которая будет опубликована позднее.

  По материалам ПРАВО.ru