В обзоре судебной практики, выпущенном Верховным судом 6 декабря, объясняется, когда можно и нельзя привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. В одном из дел суды объяснили, почему надо применять специальную норму для наказания управляющего, а в другом объяснили, когда нарушение не считается длящимся. 

  Приоритет специальной норме

  Административный орган попросил арбитражный суд наказать арбитражного управляющего за несвоевременную публикацию сообщения о введении процедуры внешнего управления по ч. 3 ст. 14.13 КоАП («Неправомерные действия при банкротстве»). Однако сам управляющий посчитал, что его действия надо квалифицировать по ч. 6 ст. 14.25 КоАП («Нарушение законодательства о регистрации юрлиц и ИП»). Суд согласился с административным органом, отметив, что ч. 3 ст. 14.13 КоАП является специальной нормой по отношению к ч. 6 ст. 14.25 КоАП. Так как в спорном случае речь идет именно о банкротстве, то в этой ситуации применяется специальная норма, пояснила первая инстанция. Апелляция оставила такое решение без изменений. 

  Нарушение в конкретный день

  Административный орган провел расследование и выяснил, что арбитражный управляющий с нарушением рассмотрел заявку предпринимателя, который хотел принять участие в конкурсных торгах. Тогда ведомство обратилось в суд, чтобы привлечь управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП («Неправомерные действия при банкротстве»). Первая инстанция отказалась удовлетворять иск, сославшись на пропуск срока давности для привлечения управляющего к ответственности. Административный орган обжаловал такое решение в апелляцию и попросил квалифицировать допущенное нарушение управляющим как длящееся. Однако апелляция отказалась это делать, пояснив, что управляющий совершил правонарушение в конкретный день: когда отказался допускать индивидуального предпринимателя к участию в торгах.

  По материалам ПРАВО.ru