Недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда разбиралась с очень интересным делом - она пересмотрела решение двух краснодарских судов. Они касались продажи маленьких долей в недвижимости - кусочка дома и кусочка сада. Гражданка, став обладательницей совсем маленьких долей недвижимости, решила от них избавиться, так как пользоваться такими долями оказалось нереально, но они стоили денег. Как провести подобную операцию по закону, растолковал Верховный суд.

  После того как в нашей стране появились собственники недвижимости, возникли и доли этой недвижимости. Очень часто обладателями долей становились наследники имущества, когда им доставались квартира, дом, дача, земля. Причем одна на несколько человек. Тогда недвижимость наследники делили. В итоге оказывалось, что у кого-то часть дома вполне приличная, на которой можно жить, а у кого-то - часть крошечная, на которой разместиться невозможно. В любом суде страны подтвердят: такие споры держателей маленьких частей - проблема. Итак, в одном из районов Краснодарского края в суд пришла гражданка с иском к другой гражданке. Обе оказались владелицами дома и участка. Если быть совсем точным, то дом с землей принадлежал на праве собственности троим гражданам, но в разных по размеру долях. У одной из собственниц была приличная часть дома и сада, а у другой и еще у одного гражданина доли оказались маленькие. Ни жить на них, ни вести хозяйство было невозможно. В иске женщина написала, что владеет небольшой долей, пользоваться которой не может. Об этом даже имеется вступившее в силу решение суда. Поэтому истица попросила суд прекратить ее право собственности на микродолю, обязать "богатую" сособственницу выплатить ей деньги за ее часть имущества. Районный суд Краснодарского края этот иск удовлетворил. Исходя из справки о рыночной стоимости недвижимости, которую выдала местная Торгово-промышленная палата, с собственницы большей части дома суд постановил взыскать 295 тысяч рублей за доли сособственницы в доме и земле. А также взыскать 80 тысяч рублей компенсации судебных расходов. Апелляция краевого суда согласилась. В Верховный суд обратилась недовольная собственница большой доли и попросила отменить оба решения местных судов.

  Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что с жалобой надо согласиться. Вот как разбирал это дело Верховный суд. Райсуд исходил из того, что хозяева дома и сада имели в них разные доли. Полюбовно договориться между собой о разделе общего имущества эти граждане не смогли. Выделить же в натуре часть, которая принадлежит истице, - невозможно. Именно поэтому суд возложил на собственницу самой большой доли обязанность выплатить хозяйке маленькой части дома и сада денежный эквивалент кусочка соседской собственности. Верховный суд сказал, что в 209-й статье ГК говорится: собственник вправе по своему усмотрению совершать со своим имуществом любые действия, если они не противоречат закону. Собственник имеет право отчуждать свое имущество в собственность другим гражданам, оставаясь собственником, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом. Гражданин также имеет право отдавать свое имущество в залог.

  Верховный суд напомнил - участник долевой собственности имеет право на владение частью общего имущества, соразмерного его доле. А если это невозможно, то он вправе требовать от других граждан, владеющих и пользующихся общим имуществом, компенсации за свою долю. Если сособственники не смогли найти общий язык, то обиженные могут пойти в суд и потребовать свою долю. Если выделить ее не получается, то по суду можно получить компенсацию за свой кусочек. Это 252-я статья Гражданского кодекса. Но надо учесть, что гражданское законодательство основывается на равенстве участников отношений и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. А еще гражданское законодательство в подобных случаях требует соблюсти баланс интересов всех собственников. Верховный суд подчеркивает - право отдать собственнику маленькой доли стоимость его куска можно реализовать только в том случае, если другие сособственники не возражают принять от него эту долю.

  Но в нашем случае, подчеркивает ВС РФ, из материалов дела следует, что "богатая" собственница согласия принять долю истицы не высказывала. Нет в деле и доказательств, что у женщины есть средства, чтобы эту долю компенсировать. Из этого Верховный суд делает вывод: решение районного суда основано на неправильном применении норм материального права. Если гражданка не хотела брать соседнюю долю и, соответственно, платить за нее, то принудить ее это делать нельзя.

  По материалам Российской газеты