ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Четверг, 21.11.2024, 16:07   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2704]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [10678]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [416]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [425]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [864]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [344]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [8243]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [121]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 316
Вход на сайт
Статистика

Главная » 2014 » Июнь » 19 » Верховный суд разъяснил, когда покупатель не прав
08:01
Верховный суд разъяснил, когда покупатель не прав

  Весьма полезное для граждан решение принял Верховный суд, когда стал разбирать конфликт продавца и покупателя. Покупателю не понравилось то, что ему продали, и он решил вернуть потраченные деньги. А продавец был против.

  История началась с того, что в один из судов Краснодарского края пришла с жалобой некая гражданка. В ее исковом заявлении было сказано, что дама купила мебельную стенку у индивидуального предпринимателя. Все сделала по правилам - заключила договор купли-продажи. А товар выбирала виртуально - по каталогу. Но получив стенку, установила ее и расстроилась. Как позже сама написала в иске, "неправильно оценила потребительские свойства мебели". И в срок до семи дней обратилась к продавцу с предложением - мебель забрать и вернуть деньги. Продавец мебель не забрал и деньги не вернул. Теперь истица просила суд взыскать с торговца стоимость товара плюс выплатить ей моральный ущерб, стоимость судебных расходов и набежавшие пени. Суд пошел даме навстречу и удовлетворил иск. Вышестоящая инстанция с таким вердиктом согласилась.

  А в Верховный суд пошел продавец и попросил отменить все вынесенные решения местных судов. Судебная коллегия по гражданским делам ВС дело проверила и заявила, что краснодарские суды действительно закон нарушили. Вот логика рассуждений и аргументы Верховного суда. Итак, 22 мая наша покупательница подписала с предпринимателем договор купли-продажи стенки и в тот же день все сполна оплатила. И уже 2 июня ей привезли заказ. Причем, подписывая документы, когда женщине доставили мебель, дама никаких претензий к купленному товару не имела. Но спустя шесть дней отправила продавцу требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Верховный суд напомнил, что в Гражданском кодексе есть 479-я статья. Там сказано, что до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с исполнением договора. Кроме этого, есть Закон "О защите прав потребителя". Там в статье 26.1 говорится, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время ДО его передачи покупателю. А после - в течение семи дней. Возврат товара возможен, если "сохранен его товарный вид, потребительские свойства и документ, подтверждающий факт и условия покупки". Правда, отсутствие этого документа, сказано там же, не лишает покупателя возможности сослаться на другие доказательства покупки товара именно у этого продавца.

  Дальше в законе записаны вещи, которые знают немногие - "Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем". Список непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержден постановлением правительства N 55 от 19 января 1998 года. Среди прочего в списке и "мебель бытовая". Верховный суд подчеркнул - местные суды, когда решали спор в пользу покупательницы, эту норму не учли. А еще истица заверяла судей, что при покупке ей не предоставили всю необходимую информацию о товаре, поэтому она и купила то, что "не соответствует ее потребностям".

  ВС заявил, что краснодарские суды не стали проверять эти доводы. А должны были. По тому же Закону "О защите прав потребителя" продавец обязан своевременно предоставить покупателю всю информацию о товаре, "обеспечивающую возможность правильного выбора". По тому же закону (статья 26.1) договор купли-продажи должен быть заключен на основании знакомства потребителя с описанием товара "посредством каталогов, буклетов, фотоснимков и средств связи - телевизионной, почтовой, радио и других". До заключения договора, продавец обязан предоставить покупателю информацию о товаре, сроках поставки и оплате, сроке службы, сроке годности приобретения. А в момент доставки, в письменной форме продавец дает покупателю сведения о сроках и порядке возврата товара. Верховный суд заметил: местные суды, разрешая спор, зафиксировали, что в момент покупки никаких претензий к качеству товара у покупательницы не было. Краснодарские суды должны были установить - получила ли истица всю положенную информацию, когда принимала и оплачивала товар, чтобы "обеспечить правильный выбор".

  Но и это городской и краевой суды делать не стали, хотя были обязаны. Выяснение вопроса, была ли покупателю предоставлена вся положенная информация, является ключевым моментом при разрешении этого спора, заметил Верховный суд. Было специальное постановление Пленума ВС в 2003 году "О судебном решении". Там сказано, что решение суда считается законным, лишь в том случае, если оно принято с точным соблюдением норм права. А обоснованным считается, если факты, имеющие значение для дела, подтверждены доказательствами. Именно этого в деле и не было. ВС РФ отменил все принятые решения и велел пересмотреть дело с учетом его разъяснений.

  По материалам Российской газеты

Прикрепления:

Категория: Судебная практика | Просмотров: 576 |  Теги: потребитель, ВС РФ, товар, продавец, покупатель | Рейтинг: 4.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
«  Июнь 2014  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред гибдд ФАС прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф ПДД ДПС полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход Госдума уголовное дело конкуренция Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация ФСБ Ущерб Тариф бюджет аренда интернет сайт договор сделка иск Информация СМС инвестиции счет брокер
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2024

Создать бесплатный сайт с uCoz