Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда недавно детально разобралась с правами и обязанностями поручителя по банковскому кредиту. Какие риски этот человек берет на себя и на что может рассчитывать, если тот, за кого он поставил подпись в банке, не сможет выполнить свои обязательства. Каждый второй поручитель попал в долговую яму за чужие кредиты.

  Тема поручителей по кредитам физических лиц в последнее время оказалась одной из самых актуальных. Дело в том, что по подсчетам экспертов, сегодня долги россиян перед банками составили около 11 триллионов рублей, а общее количество заемщиков - около 40 миллионов человек. Из них действительно без проблем обслуживать свои займы способны примерно восемь миллионов человек. Это около 20 процентов. Все остальные - те, кто не смог платить по своим финансовым обязательствам точно и в срок.

  Эти серьезные цифры не показывают, кто конкретно оказывается в должниках. Дело в том, что никто не считал, сколько сегодня среди банковских должников именно поручителей. Таких цифр просто нет. Ни одна статистика не раскрывает, какой процент от общего числа должников составляют не те, кто реально брал деньги, а те, кто за них поручился. По неподтвержденной официально статистике, поручителей, попавших в долговую яму за чужие долги, около половины от общего числа неплательщиков. Поэтому знание законодательства, регулирующее права и обязанности поручителей по кредитам, о которых рассказывает в своем решении Верховный суд, может оказаться полезным многим гражданам.

  Итак, во Владикавказе в суд пришла гражданка и попросила признать ее договор поручительства перед местным отделением общероссийского банка недействительным. Судье истица рассказала, что два года назад местный индивидуальный предприниматель заключил с банком договор об открытии кредитной линии на два миллиона рублей. И в тот же день она подписала с этим банком договор поручительства. По условиям договора гражданка приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств этим индивидуальным предпринимателем. Истица суду так и заявила - она с самого начала была уверена, что ее поручительство - мнимая сделка. Ведь все, что в договоре перечислено, она заведомо не могла исполнить - у нее нет имущества и, как у домохозяйки, нет никаких доходов. По ее мнению, договор поручительства был формальным, ведь попросив кредитную линию, предприниматель обеспечил ее в залог своим имуществом, которое стоило больше, чем сумма открытой кредитной линии. И районный суд Владикавказа с такими доводами согласился. А следом за ним то же самое сделал и Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания.

  В Верховный суд РФ пошел проигравший банк, чей договор поручительства был аннулирован. Вот как рассудила ситуацию Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она отменила местные решения и объяснила, какие нормы закона надо применять в подобных ситуациях. Судя по материалам, находящимся в деле, местный предприниматель действительно заключил договор с банком на два года. И ему была открыта кредитная линия на два миллиона рублей под 16 процентов годовых. В обеспечение своих обязательств бизнесмен заключил с банком еще несколько договоров о залоге недвижимости, два договора о залоге оборудования и договор о залоге транспортного средства. Для того, чтобы обеспечить исполнение обязательств по договору о кредитной линии, в тот же день банк заключил договор с гражданкой, которая поставила подпись в банковских бумагах и стала поручителем. По условиям ее договора, она обязалась отвечать перед банком за то, как индивидуальный предприниматель будет выполнять свои обязательства. Причем как по обязательствам, которые у него есть сегодня, так и по тем, которые могут возникнуть в будущем.

  Районный суд Владикавказа, когда соглашался с гражданкой, что ее договор - пустая бумажка, пришел к следующему выводу: истица считала договор мнимым, так как она не могла исполнять его требования исключительно из-за своего материального положения. А еще суд заметил, что и сам банк - хорош, предлагая женщине подписать обязательства, не проверил ее материальное положение и не стал уточнять, соответствует ли гражданка тем требованиям, которые по инструкциям самого банка должны предъявляться к поручителям.

  Апелляция подобные рассуждения поддержала. На эти аргументы Верховный суд ответил следующим. По Гражданскому кодексу (статья 361) поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обязательств "третьего лица" полностью или частично. В другой статье того же кодекса (363-й) говорится, что при неисполнении должником своих обязательств, он отвечает перед кредитором солидарно с поручителем. В следующей статье Гражданского кодекса (323-й ) прописано, что кредитор имеет полное право требовать исполнения обязательств как с должника совместно с поручителем, так и с каждого по отдельности. Причем как весь долг полностью, так и его часть.

  По материалам Российской газеты