"Роснефть" заказала у компании "Нефтехимсервис" работы по бурению скважины. Последняя выполнила работы, после чего передала право требования денег с "Роснефти" компании "ТЭК-ХИМ". Сделку позднее признали недействительной и восстановили долг нефтяной компании перед первоначальным кредитором.

  Суды признали договор уступки требования недействительным, указав, что оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления (дело № А75-5718/2015). Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что "Роснефть" еще до признания договора уступки недействительным полностью исполнила свои обязательства перед "ТЭК-ХИМ". Суды также не увидели осведомленности нефтяного гиганта о противоправной цели договора уступки и заинтересованности в исполнении обязательств именно в пользу общества "ТЭК-ХИМ".

  Суд округа также применил одностороннюю реституцию и восстановил задолженность "Роснефти" перед "Нефтехимсервисом". Это стало поводом для жалобы в Верховный суд, в которой "Роснефть" настаивает: недоказанность ее недобросовестности при исполнении обязательств в пользу нового кредитора исключает возможность применения последствий в виде восстановления требования перед должником. Компания считает ошибочной ссылку окружного суда на виндикацию как на основание неправомерности возврата в конкурсную массу полученных обществом "ТЭК-ХИМ" денежных средств и противоречащей сложившейся судебной практике, не допускающей двойного взыскания и восстановления задолженности добросовестного дебитора перед первоначальным кредитором.

  С этим согласилась экономколлегия ВС РФ. Судьи указали: в рассматриваемом случае наличие возбужденного в отношении цедента дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о недобросовестности "Роснефти", выступающей в подрядных отношениях должником и не имеющей разумных причин отслеживать финансовое положение кредитора. При этом осведомленность нефтяной компании о неудовлетворительной структуре баланса подрядчика не подтверждена, а условия оспариваемого соглашения не позволяли сделать вывод о неравноценности сделки.

  "Таким образом, у суда округа, не сославшегося на злоупотребление правом со стороны компании "Роснефть", не имелось оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки", – указал ВС, который по итогам рассмотрения спора отменил решение кассационного суда и признал законной позицию первой инстанции.

  По материалам ПРАВО.ru