В рамках одного из недавно рассмотренных банкротных дел Верховный суд решал: могла ли компания погасить долг перед своим руководителем раньше, чем перед продавцом товара?

  В 2014 году «Авангард», руководителем которого был Умар Хатуев, взяла у него же заем на 2 млн руб. После этого компания купила семена подсолнечника у «Суффле Агро Рус», а затем распродала их третьим лицам. Вырученные с продажи семян 1,1 млн руб. «Авангард» перечислил своему руководителю Хатуеву в качестве возврата займа. После этого «Суффле Агро Рус» обратилась в суд, чтобы взыскать с покупателя оплату за семена, выиграла дело, но так и не получила оплату.

  В конечном итоге кредитор добился банкротства «Авангарда» (дело № А43-5622/2016). И уже в ходе банкротных процедур конкурсный управляющий обжаловал возврат займа Хатуеву. Он настаивал: должник перечислял Хатуеву деньги, полученные в результате продажи семян, поставленных кредитором, в то время как при соблюдении принципа добросовестности эти средства должны были направляться на погашение долга перед продавцом. Спорные операции осуществлены при злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны Хатуева – единолично контролировавшего должника лица, с целью причинения вреда имущественным интересам единственного кредитора должника, настаивал управляющий.

  Три инстанции отказались признать сделку по возврату займа Хатуеву недействительной, но их поправил Верховный суд, который решил направить дело на новое рассмотрение.

  По материалам ПРАВО.ru