Насколько серьезно может осложнить жизнь дачника неправильно прочерченная на бумаге линия, показал судебный спор в Тульской области. Он продолжался несколько лет, и чуть было не закончился катастрофой - потерей истицей своего участка. В итоге "разбор полетов" дошел до Верховного суда РФ, который на конкретном случае показал, как надо разбирать подобные жизненные коллизии.

  История случилась в Тульской области, где гражданка принесла в местный суд иск сразу к двум ответчикам. Первым была собственница соседнего с ней участка. Вторым - организация - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях. Истица в суде рассказала, что ей и брату в наследство от отца достался участок земли. Когда дама начала уточнять его границы, всплыли неприятные вещи - границы ее земли пересекаются с границами соседних участков.

  По ее мнению, при межевании соседних участков, была допущена кадастровая ошибка. Поэтому она просит суд, признать ошибочными результаты межевания соседних участков и все замеры участков сделать заново. Но ответчик - агентство по управлению госимуществом - подал встречный иск.

  Чиновники попросили решить спор радикально: признать свидетельство о праве на наследство истицы недействительным. А ее право собственности на наследственные сотки - "отсутствующим". Доводы агентства таковы: участок, границы которого пересекаются с участком истицы, - это лесной фонд, и он принадлежит государству. Именно поэтому у гражданки не могло возникнуть на землю право собственности. Значит, и выданное ей свидетельство о праве на наследство - незаконное.

  Заокский районный суд Тульской области в прошлом году оба иска рассмотрел, и полностью отказал гражданке, согласившись со встречным иском чиновников. Апелляция во всем поддержала это решение - свидетельство о наследстве и право собственности - пустая бумага, а это считается основанием "для исключения записи из Единого государственного реестра прав". Истица отправилась в Верховный суд РФ. Там проверили дело, обсудили доводы заявительницы, и Судебная коллегия по гражданским делам заявила, что находит жалобу нашей героини "подлежащей удовлетворению".

  Вот как разбирал это дело Верховный суд. Все началось с того, что тульский нотариус выдал детям умершего гражданина свидетельство о наследстве. Спустя несколько лет они получили свидетельство о госрегистрации прав на землю. Категория земли была, как указано в документе, "для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства пчеловодческого направления".

  Судя по кадастровому паспорту, границы участка были не установлены, как того требует закон. В ЕГРН сведения об участке внесли как о "ранее учтенном объекте недвижимости". По заданию истицы, кадастровый инженер стал уточнять границы ее участка и наткнулся на неразбериху - границы соседних участков наложились на сотки дамы. Инженер написал заключение - "выявленное несоответствие границ уточняемого участка является кадастровой ошибкой, совершенной при формировании границ соседних участков". Один из соседних участков был базой отдыха, принадлежащей на правах собственности некой гражданке. Категория земли - особо охраняемая территория, которую предоставили для отдыха, спорта и туризма. Второй участок - лесничество. И это земли лесного фонда.

  По мнению райсуда, участок нашей героини - частично относится к землям лесного фонда, а это уже федеральная собственность, и частной она быть не может. Но землю ведь умерший собственник получил вполне законно и годами ею владел. Любопытно, что сказал суд про акт местной власти, которая предоставила участок отцу истице. Суд заявил, что по Гражданскому кодексу этот акт местного самоуправления "не подлежит применению, как противоречащий закону". Действительно, землю отцу истицы дали из земель лесничества рядом с туристической базой для строительства и личного подсобного хозяйства "пчеловодческого направления". При выделении земли гражданина обязали разработать проект застройки и согласовать его с местной властью, а землю использовать по целевому назначению. В середине девяностых годов человек получил на эти сотки право собственности. И в его свидетельстве есть описание собственности - участок лесного фонда для ИЖС. Еще через год местное БТИ зарегистрировало право собственности на садовый домик, возведенный на этих сотках.

  Верховный суд РФ напомнил, что у собственника есть право требовать свое имущество из чужого владения. По Гражданскому кодексу (статья 302), если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, а покупатель об этом не знал, то собственник может требовать вернуть имущество, если оно потеряно собственником или похищено или человек перестал им владеть не по своей воле.

  Был специальный совместный пленум Верховного и высшего Арбитражного судов(№10/22 от 29 апреля 2010 года). Там говорили о защите прав собственности. Иск о признании права собственности "отсутствующим" может предъявить владеющий собственник к лицу, не владеющему имуществом, но право на которое незаконно зарегистрировано. Областной суд в нашем случае, признав права на землю истицы "отсутствующими", не учел, что этим участком она владеет, там находятся строения. Так что государственные права на землю теоретически можно восстановить, но не тем путем, что пошли местные суды. То есть собственность государства восстанавливается не признанием права собственности отсутствующим, а требованием вернуть имущество из чужого незаконного владения.

  Апелляция, сказал Верховный суд, в нарушении Гражданского кодекса не определила самые важные обстоятельства для решения этого спора. Так, суд не установил: наложение границ участков - это спор собственников участков или неверное определение кадастровых границ. Для того чтобы это понять, суд должен был предложить сторонам предоставить свои доказательства, назначить нужную экспертизу. Но суд, непонятно почему, не дал оценку заключению кадастрового инженера, в котором сказано, что он видит кадастровую ошибку. Кроме того, суд не привлек к разбирательству спора специалиста по землеустройству. И не назначил землеустроительную экспертизу. Исковые требования об исправлении кадастровой ошибки и установке границы между участком истицы и базой отдыха, суд по существу вообще не рассмотрел. А еще Верховный суд сказал: признание отсутствующим право собственности и права собственности истицы на весь участок нарушает ее права и противоречит закону. Ведь большая часть ее участка находится в нарисованных границах турбазы. Верховный суд велел этот спор пересмотреть заново.

  По материалам Российской газеты