ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Суббота, 23.11.2024, 13:56   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2706]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [10681]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [416]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [425]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [864]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [344]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [8246]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [121]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 316
Вход на сайт
Статистика

Главная » 2011 » Март » 30 » Верховный суд России допустил к проведению судмедэкспертизы частные медицинские учреждения
09:14
Верховный суд России допустил к проведению судмедэкспертизы частные медицинские учреждения
     Верховный суд Российской Федерации решением по делу  № ГКПИ11-141  частично удовлетворил иск гражданина Анатолия Семячкова, который требовал признать незаконным установленное Минздравсоцразвития правило, согласно которому оценивать причиненный вред здоровью могли только специалисты государственных медицинских учреждений, сообщает право.
   Семячков просил суд признать недействующим пункт 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.
   Согласно этому пункту, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом — судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии — врачом иной специальности, привлеченным для производства экспертизы в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями, утвержденными Минздравсоцразвития.
   По мнению заявителя, приведенная правовая норма является незаконной в части, предусматривающей проведение судмедэкспертизы: а) в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения; б) при отсутствии судебно-медицинского эксперта — врачом иной специальности; в) в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями. Семячков полагал, что действующим законодательством не запрещается привлекать специалистов негосударственных экспертных учреждений к оценке причиненного вреда здоровью. Другие свои требования заявитель обосновал тем, что Минздравсоцразвития превысил свои полномочия, установив дополнительные ограничения при организации медэкспертизы.
   Выступавшие в суде представители Генеральной прокуратуры, Минюста и Минздравсоцразвития согласились с доводами заявителя о незаконности оспариваемого пункта в части, предусматривающей определение степени тяжести вреда только в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. В остальной части они сочли данный пункт принятым в пределах полномочий министерства и основанным на нормах федерального закона.
    В результате Верховный суд принял решение удовлетворить иск Семячкова частично.
   ВС подтвердил, что Минздравсоцразвития установил порядок определения степени тяжести вреда здоровью в соответствии со своими полномочиями.
   Вместе с тем, ВС согласился с доводом заявителя о том, что проводить соответствующую экспертизу можно и вне учреждений государственной системы здравоохранения.
   Соответствующий пункт Медицинских критериев Минздравсоцразвития признан недействующим со дня вступления решения в законную силу. 

   по материалам сайта pravo.ru
Прикрепления:

Категория: Судебная практика | Просмотров: 780 |  Теги: | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред гибдд ФАС прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф ПДД ДПС полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход Госдума уголовное дело конкуренция Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация ФСБ Ущерб Тариф бюджет аренда интернет сайт договор сделка иск Информация СМС инвестиции счет брокер
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2024

Создать бесплатный сайт с uCoz