Верховный Суд РФ пресек очередную попытку изменить порядок оплаты труда назначенных защитников, отклонив жалобу адвоката Артема Тимушева. Заявитель пытался добиться отмены положений нескольких правительственных и ведомственных актов, устанавливающих размер вознаграждения для адвоката по назначению, сообщает Право.ru.

   В постановлении Правительства России от 4 июля 2003 г. №400 размер оплаты труда назначенного адвоката был установлен в пределах от 275 руб. до 1100 руб. за один день участия. Если адвокату приходится работать в выходные или ночью, государство заплатит ему от 550 руб. до 2200 руб. за один день. В 2008 году эти суммы были "повышены в 1,085 раза" — до 298-1193 руб. Итоговая такса зависит от сложности дела: в суде какого уровня оно рассматривается, сколько в нем обвиняемых и сколько составов им инкриминируется, сколько томов в уголовном деле и т.д.

   Аргументация Тимушева состояла в том, что размер оплаты труда таких адвокатов при пересчете на месяц дает сумму, которая ниже прожиточного минимума, а это противоречит трудовому законодательству.

   Верховный Суд в своем решении по делу указывает, что право на оплату труда без какой-либо дискриминации и не ниже прожиточного минимума гарантированно ст. 37 Конституции РФ.

   Однако при этом отмечается, что "адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, которая не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли". 

   Заявитель же, указывает ВС, фактически предлагает "иной метод оплаты труда адвоката по назначению, основанный на нормах трудового законодательства". По мнению суда, эти нормы здесь неприменимы, поскольку порядок оплаты труда адвоката "регулируется специальным законодательством ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

   Исходя из этого, Верховный Суд оставил заявление адвоката Тимушева без удовлетворения. Крайне низкие расценки на труд назначенных адвокатов уже неоднократно пытались оспорить отдельные адвокаты и органы адвокатского сообщества.

   Так, в сентябре 2008 года в Верховный Суд подала соответствующую жалобу Федеральная палата адвокатов, однако суд отказал на том основании, что у ФПА нет права оспаривать подобные нормативные правовые акты от лица адвокатского сообщества (такие полномочия не закреплены в Законе об адвокатуре). В кассации и надзоре это решение было подтверждено.

   После этого ФПА попыталась доказать свое право представлять интересы всего сообщества, оспорив конституционность пункта 2 статьи 35 Закона об адвокатуре, который определяет объем полномочий ФПА. Однако 30 марта 2011 года Конституционный суд отказал в удовлетворении жалобы. Суд пришел к выводу, что оспариваемые пункты закона определяют лишь "общие цели Палаты, не предопределяя содержание предмета деятельности и объем ее прав для достижения этой цели".