Верховный суд Российской Федерации счел законным лишение статуса судьи в отставке Марины Киртичук.

  Судья была уличена в том, что в ответ на штрафы из ГИБДД писала заявления о прекращении производства и отмене постановлений. "Я не могу понять, что такого я сделала не так", — говорила она на заседании суда. И напоминать ей, для чего существует особый порядок привлечения судьи к ответственности и что значит неотвратимость наказания, пришлось судье ВС. Довод о том, что за рулем находился муж, подтвердить смог только он, явившийся в качестве свидетеля — в ГИБДД почему-то такие заявления Киртичук не писала.

  Судья Кунцевского районного суда Марина Киртичук ушла в отставку 15 марта 2012 года, но уже 7 августа 2012 года была ее лишена по решению Квалификационной коллегии судей города Москвы. Как указывала автор представления — председатель Мосгорсуда Ольга Егорова, в суд поступил пакет документов из Центра видеофиксации УГИБДД Московской области: постановления о привлечении Киртичук к административной ответственности за нарушение ПДД (превышение скорости), которых с июня 2010 года по 29 мая 2012 года насчитывалось 12, и заявления отставной судьи том, что такие постановления незаконны, а все имеющиеся в ее отношении действующие производства должны быть закрыты. Что ответили на это в ГИБДД, история умалчивает, однако известно, что Егорова расценила такое поведение как умаление судейской чести, а позднее с ней согласились в ККС. С требованием признать решение квалифколлегии незаконным Киртичук обратилась в Верховный суд РФ.

  Разбираться в версии заявительницы выпало судье ВС РФ Татьяне Петровой, изучавшей все обстоятельства дела более пяти часов. Как рассказала Киртичук, правонарушения совершала вовсе не она, а ее супруг Дмитрий Лозинский, ведь именно он управлял автомобилем "почти все время".

  Это подтвердил и сам Лозинский, вызванный в качестве свидетеля.

  -  Мне горько, обидно и стыдно, что в результате моих действий пострадала моя супруга, — заявил он. И пояснил, что подарил авто супруге, думая, что она будет на нем ездить (поэтому ТС было зарегистрировано на Киртичук), но та им не пользовалась.

  Однако свои визиты в ГИБДД с осени 2012 года, когда было совершено первое правонарушение, свидетель подтвердить мог только устно и показаниями самой Киртичук. И его нахождение за рулем тоже подтверждалось только словами супругов. В самом центре видеофиксации, по его словам, события развивались так: пришли к начальнику, все рассказали, а он нам пояснил, что "в вашем случае надо написать заявление об отмене административного правонарушения, что мы и сделали. Теперь оказывается, что это незаконно".

  Пояснить, что именно происходило в ГИБДД, пыталась и сама заявительница.

  - Когда я была с супругом на приеме у начальника центра видеофиксации, мне там пояснили, что "вы не одна такая судья, автомобиль которой фиксируется". У нас сложилась практика, что надо написать заявление о прекращение административного производства, так как сначала просто идентифицируется авто, а я являюсь его владельцем, —  объяснялась Киртичук.

  "Я не могу понять, что такого я сделала не так", — удивленно говорила она.

  Тут ей на помощь попыталась прийти представитель ККС Москвы Александра Лопаткина.

  - С какой целью вводится особый порядок привлечения судьи к уголовной и административной ответственности? – поинтересовалась Лопаткина, но ответа получить не смогла.

  - Хорошо, когда вы впервые написали заявление в центре видеофиксации о том, что следует привлекать супруга, а не вас? – спросила судья Петрова. И со слов заявительницы констатировала, что это произошло уже после заседания ККС – 20 августа 2012 года, а чуть ранее — 17 августа — Киртичук решила оплатить штрафы по всем квитанциям.

  - Вы же указывали, что сразу все оплачивал супруг, — уточнила судья.

  - Повторно, видимо, оплатили, — прокомментировала Киртичук.

  "При вынесении решения [о прекращении отставки] имелись существенные нарушения: о месте и времени проведения заседания квалифколлегии я узнала накануне и не успела подготовиться", — выдвинула новый довод заявительница.

  - Однако на заседании ККС вы не говорили, что не готовы, и не просили перенести заседание, — парировала Лопаткина.

  Судья взяла 10-минутный перерыв, а затем вернулась к вопросу о написанных Киртичук заявлениях.

  - Нет, я все равно не пойму, зачем вы писали заявление об отмене постановления [о привлечении к административной ответственности]? — спросила Петрова.

  -  Потому что меня привлечь все равно не могли, ведь не был соблюден особый порядок и я не была за рулем. Кроме того, автомобиль уже переоформлен на мужа, — ответила Киртичук.

  - А почему не сделали этого раньше? Ведь все эти квитанции вы получали периодически в течении двух лет, — продолжала допытываться Петрова.

  - Я была на работе, даже по выходным работала.

  - Понятно. Вы полагаете, что судья вообще не подлежит административной ответственности? Как вы способствовали принципу неотвратимости наказания? – засыпала заявительницу вопросами председательствующая.

  - Оплачивал супруг штрафы, — поясняла Киртичук.

  - 17 августа? Я все равно не понимаю, какие были препятствия для постановки вопроса о лице, действительно совершившем правонарушение? – вопросы были скорее риторическими, и заявительница не нашла, что ответить.

  - Особый порядок привлечения судьи к ответственности предназначен не для уклонения судьи от ответственности, а для соблюдения принципа независимости, не понимаю, почему вы писали требования о прекращении производства ссылаясь на свой статус? Откуда вы взяли эти формулировки, почему вы написали "если впредь будут приниматься в отношении меня незаконные постановления, то я буду обжаловать в вышестоящие инстанции", "судья не может быть привлечен к административной ответственности"? — продолжала Петрова.

  - Я не придала значения формулировке, я имела ввиду, что нужно соблюсти особый порядок, — попыталась ответить Киртичук.

  Слово вновь взяла Лопаткина из ККС: "Мы принимали решение исходя из того, что судья не должен совершать поступков, умаляющих честь судьи. Правила распространяются и на тех судей, которые находятся в отставке. 16 мая, 21 июня (даты написания последних заявлений Киртичук) судья пишет, что, в соответствии с законом об органах судейского сообщества, судья не может быть привлечен к административной ответственности и ни о каком особом порядке речи не заводит. Она воспринимает гарантии судей как вседозволенность и безнаказанность".

  Впрочем, когда Петрова вскрыла конверт с результатами голосования ККС, у нее возник вопрос и к Лопаткиной – в протоколе было указано, что "из 10 присутствующих членов квалифколлегии 10 проголосовало за лишение статуса". Однако один из бюллетеней оказался недействительным – вместо зачеркивания участник голосования применил подчеркивание, что не соответствует инструкции.

  - Мне кажется, что это не порочит решение, ведь все равно больше двух третей проголосовало за лишение статуса, — прокомментировала находку представитель ККС.

  Изучив все представленные материалы, судья предложила сторонам принять участие в прениях, но те были кратки. Киртичук попросила решение отменить и принять новое, а Лопаткина заявила, что оснований для отмены решения не имеется. Петрова удалилась в совещательную комнату, а спустя 10 минут огласила, что в удовлетворении жалобы Киртичук отказано.

 

  ***   Судья может быть привлечен к административной ответственности, но только в особом порядке, который установлен в ст.16 закона "О статусе судей". В отношении судьи Конституционного суда, Верховного суда, Высшего Арбитражного суда, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда - решение по вопросу о привлечении к административной ответственности принимается: судебной коллегией в составе трех судей Верховного суда по представлению Генерального прокурора; в отношении судьи иного суда — судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора.

   По материалам ПРАВО.ru