Верховный суд России запретил лишать прописки без веских оснований людей, не живущих долгое время по месту регистрации. Сам факт отсутствия человека еще не повод вычеркивать его из списка жильцов. Так совпало, что Верховному суду пришлось рассматривать два абсолютно идентичных дела в один день. В первом случае в суд обратилась некая жительница Астрахани. Она потребовала выписать из квартиры, полученной еще в 1986 году ее матерью, группу своих родственников, включая мать. До 2010 года они жили под одной крышей, но потом родня собрала свои вещи и уехала. Истица требовала признать их утратившими право пользования жилым помещением. В другом случае отец подал аналогичный иск к своей дочери. Он рассказал, что в 2000 году получил квартиру в Армавире. До 2003 года, уверял в своем иске заявитель, дочь жила вместе с ним, а потом взяла и уехала. Поэтому отец решился ее выписать. За подобными исками всегда стоят семейные драмы. Формально истцы ссылаются обычно на тяжесть коммунальных расходов, так как приходится платить за себя и за того брата, то есть родного человека, который где-то бродит. Например, истица из Астрахани написала, что "все ответчики проживали в спорной квартире до 2010 года, после чего добровольно выехали из жилого помещения, забрав свои вещи, однако продолжают сохранять регистрацию, при этом не несут возложенное на них законом бремя содержания имущества, оплаты коммунальных услуг". По ее словам, действия ответчиков свидетельствуют о расторжении договора найма жилого помещения. Поэтому она просила лишить всех регистрации. Однако за доводами о коммунальных расходах или невозможности продать квартиру с отсутствующими жильцами обычно скрывается дележ квадратных метров между родственниками. Это всегда грустно, когда брат идет в суде на брата, искренне считая, что имеет гораздо больше прав на отцовскую квартиру. На чьей стороне правда, в таких случаях не разобрать. Иногда правы все, иногда все виноваты. Как бы то ни было, закон разрешает выписывать из квартир людей, долгое время отсутствующих по месту регистрации. Однако на то должны быть веские причины, и каждый раз суды должны подходить к делу взвешено.

  В данных делах такого не наблюдалось. Суды первой и второй инстанции, ссылаясь на Жилищный кодекс, удовлетворили иски и в одном, и в другом случае. И они были неправы. Верховный суд России, рассмотрев оба дела, все решения отменил. По его мнению, нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. По Конституции России, напомнил Верховный суд, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно Жилищному кодексу, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Иными словами, даже уехав надолго, человек не теряет автоматически права на прописку. Каждый раз надо выяснять причины отъезда, надолго ли уехал человек и насколько доброволен был переезд. Суд должен узнать, не чинили ли человеку препятствия в пользовании жильем, не явились ли причиной отъезда какие-то конфликты в семье. Ничего этого нижестоящими судами в данных процессах сделано не было. В Астрахани одна из ответчиц указала в апелляционной жалобе, что "ее непроживание с детьми в спорной квартире носило вынужденный и временный характер, другого жилья они не имеют, данная квартира является единственным жильем". Иными словами, не личное желание, а какие-то обстоятельства заставили женщину скитаться по съемным углам. В Армавирском же деле выяснилось, что дочь истца уехала в 2003 году на учебу в Ставрополь. А в 2009 году судом было подтверждено, что дочь жила в той самой квартире вместе с отцом-истцом. Затем они даже пытались вместе с отцом приватизировать квартиру. Однако нижестоящие суды не обратили внимания на эти факты, а просто выписали ответчицу. Поскольку нижестоящие суды и там, и там, не вникли глубоко в суть дела, Верховный суд России отменил оба решения и отправил их на новое рассмотрение. Для нижестоящих инстанций подобные правовые позиции Верховного суда страны должны быть ориентиром. Нельзя лишать человека прописки вслепую, толком не разобравшись. А переругавшимся родственникам лучше как-то договариваться по-хорошему, как бы наивно ни звучало подобное предложение.

  По материалам Российской газеты