Высшая квалификационная коллегия судей отдала Следственному комитету мирового судью, которого обвиняют в нанесении побоев пожилой женщине. Доводы судьи о том, что ситуация была подстроена депутатом, с которым они находятся в конфликте, членов ВККС не убедили.

  ККС Чувашии 27 ноября 2015 года дала согласие о возбуждении в отношении Вячеслава Романова, мирового судьи участка № 5 Ленинского района города Чебоксары, сразу двух уголовных дел: по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев из хулиганских побуждений) и п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений), которое тот и обжаловал 16 марта в ВККС.

  Следствие считает, что 19 июня 2015 года, будучи в нетрезвом состоянии за рулем, судья вступил в потасовку с пожилой женщиной, преградившей проезд, и повредил ей руку, что подтверждается заключениями экспертов. Потом судья попытался сесть за руль своего джипа и скрыться, но его задержали подоспевшие сотрудники полиции. Пройти освидетельствование на состояние опьянения судья отказался, поэтому сотрудники полиции пришли к выводу, что он был пьян. У Романова версия событий иная. Судья утверждает, что он вел машину, не будучи пьяным. Увидел на дороге женщину, которая как раз таки была нетрезва и не давала проехать. Он остановил автомобиль, вышел наружу и попытался увести пенсионерку с дороги. Та якобы начала сопротивляться, осыпать "помощника" бранными словами и бить его. Потом женщина упала, Романов в этот момент придерживал ее за руку, отпустить не успел, из-за чего та и получила травму. На крики матери прибежал ее сын Ю. Владимиров, вооруженный бейсбольной битой и также выпивший. Он повредил машину судьи Романова, а когда тот предложил возместить ущерб, начал звонить старшему брату Николаю Владимирову – депутату городского собрания Чебоксар, прося того "подключить всех" к решению проблемы, после чего на место происшествия и приехала полиция.

  Представитель судьи Романова адвокат Константин Мусман заявил, что депутат просто воспользовался возникшей ситуацией. И поводом для "инициирования травли Романова со стороны депутата Владимирова" послужило не то, что тот обидел мать парламентария, а его "глубокий личностный конфликт" с судьей. Осенью 2012 года Романов рассматривал уголовное дело в отношении "местного банкира" Эдуарда Скворцова. Его обвиняли по ст. 116 (побои) и ст. 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) УК РФ. Владимиров, с которым Романов познакомился около 15 лет назад (в тот период он был помощником судьи в ВС Чувашии, а депутат работал адвокатом), обратился к нему и попросил оправдать Скворцова. Судья отказал, из-за чего старые знакомые даже поругались, что слышали сотрудники аппарата (их объяснения защитник приобщил к делу).

  "После этого между ними развился конфликт, который перерос в инициирование в отношении Романова сфабрикованных материалов, чтобы получить разрешение для привлечения его к уголовной ответственности. Иных причин для преследования нет и не было", – говорил Мусман.

  Судья добавил, что говорил о конфликте с парламентарием на заседании ККС, но слушать его не стали. Представители СКР Радислав Родионов и Александр Павлов говорили, что поводом для попытки возбуждения уголовного дела в отношении Романова стало не обращение депутата Владимирова, а подтвержденный результатами экспертизы факт нанесения телесных повреждений его матери. По словам следователей, то, что Романов был в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается видеозаписью, сделанной на камеру телефона одним из очевидцев, а также тем, что он отказался проходить освидетельствование. Этот довод заинтересовал членов ВККС, которые поинтересовались, известно ли было на момент просьбы об освидетельствовании, что Романов – судья. Представитель СКР ответил утвердительно. А адвокат Мусман назвал этот довод "странным" и "предположительным". Представители СКР в ответ напомнили, что ВС Республики Чувашия удовлетворил представление генерального прокурора РФ, дав согласие на привлечение Романова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), позже это решение засилил Верховный суд РФ.

  ВККС, выслушав обе стороны, отказала в удовлетворении жалобы Романова.

  По материалам ПРАВО.ru