Компания пыталась взыскать со своего контрагента неустойку и смогла добиться этого в суде. Но истца не устроило, что из-за положений обзора ВС РФ он получил меньше денег, чем мог бы. Добиться своего получилось в экономколлегии. Учреждение «Махачкалапродукт» договорилось с компанией «ДагИнтерфуд» о поставке продуктов питания. Заказчик свою часть сделки – по оплате продуктов – не выполнил, в связи с чем контрагент обратился в суд с иском. Одержав победу, компания так и не получила оплату, а потому потребовала от «Махачкалапродукта» заплатить еще и неустойку.  Но и тогда контрагент платить не стал, из-за чего «ДагИнтерфуд» еще раз обратился в суд с иском (дело № А15-1198/2018).

  Суды удовлетворили требования истца, но не смогли согласиться с размером неустойки. Арбитражный суд Республики Дагестан насчитал ее в размере 5,486 млн руб.: суд произвел перерасчет неустойки с учетом различных ставок рефинансирования ЦБ и пропорционально датам частичного исполнения обязательств. Апелляция, а вместе с ней и суд округа заняли другую позицию: они произвели перерасчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ на дату принятия решения. Суды мотивировали это п. 38 Обзора ВС о госзакупках от 28 июня 2017 года. По такой формуле неустойка оказалась ниже – 5,118 млн руб. Компания «ДагИнтерфуд» не согласилась с таким подходом и в своей жалобе в Верховный суд настояла: применять положения обзора в спорном случае нельзя. Экономколлегия согласилась и признала, что первая инстанция посчитала неустойку правильно.