Верховный суд РФ я обнародовал обзор судебной практики по разрешению споров о защите интеллектуальных прав. В документ вошел анализ 65 дел, в частности, о правах на фотографии сотрудника во время его командировок, о том, нужно ли платить автору корпоративного гимна, и о хитростях подсчета 50-летнего срока охраны произведений.

  В обзоре рассматривается судебная практика за период, прошедший после принятия совместного постановления пленумов ВС и ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно статистике ВС, присужденные судами общей юрисдикции к взысканию суммы по удовлетворенным искам, включая моральный ущерб,, увеличились по сравнению с 2013 годом на 92,7 %. Если в 2013 году общая сумма взыскания составила 120 млн руб., то в 2014 году уже 232 млн руб. Сумма удовлетворенных арбитражными судами требований о возмещении убытков или взыскании компенсации по делам о защите исключительных прав в 2014 году составила 192 млн руб. При этом всего по спорам, связанным с охраной интеллектуальной собственности, арбитражными судами субъектов РФ в 2013 году было взыскано 3,4 млрд руб., а в 2014 году – 1,9 млрд руб.

  Скупой истец платит дважды

   Разбирая ряд дел, ВС РФ отмечает, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату госпошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. В частности, в арбитражный суд поступил иск о взыскании компенсации в размере 2 млн руб. за незаконное использование товарного знака. Исковые требования были удовлетворены, однако размер компенсации снижен до 1 млн руб. При этом с компании-ответчика были взысканы расходы на оплату госпошлины, определённые исходя из запрошенной суммы компенсации. Суд посчитал, что уменьшение суммы компенсации не влияет на определение размера взыскиваемых судебных расходов, который ранее фактически понес истец. Апелляция не согласилась с такими выводами.

  "В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а так же предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации," – отмечалось в апелляционном решении. С учетом этого сумма судебных расходов была снижена пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

  Правило "одного чека"

  Также в обзоре ВС РФ анализируются споры, касающиеся взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака при введении товаров в оборот. В таких случаях, как отмечает суд, компенсация в размере от 10 000 до 5 млн руб. взыскивается за каждый случай нарушения. При этом возникают сложности при определении того, что считать одним случаем нарушения. Например, индивидуальный предприниматель продал пять пар носков, три пары колгот и одну шапку, на которые был незаконно нанесен один товарный знак. Купля-продажа товара было оформлена одним чеком. Владелец торгового знака в арбитражном суде потребовал компенсацию. Суд первой инстанции руководствовался правилом "одного чека", указав, что продажа товара является случаем использования независимо от количества проданных материальных носителей. Следовательно, продажа одновременно нескольких единиц товара (одинакового или разного), на который незаконно нанесен товарный знак, как и продажа одной единицы товара, составляет одно нарушение. Исходя из этого, суд взыскал компенсацию в размере 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции изменил решение арбитражного суда первой инстанции, посчитав, что компенсация подлежит взысканию за каждый вид товара, маркированного одним и тем же товарным знаком. В связи с этим суд взыскал уже 30 000 руб.: п о 10 000 руб. за каждый вид проданного товара – носки, колготки, шапка. Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление и утвердил решение суда первой инстанции, указав, что одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

  Неслужебные фотографии

  Подробно Верховный суд останавливается также на ситуации, когда работник вправе требовать взыскания компенсации за нарушение исключительного права на созданные им произведения, если не доказано, что фотографии были выполнены в рамках исполнения служебных обязанностей и служебного задания. Так, журналист обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю и издательству о взыскании компенсации за нарушение своего авторского права. Истец указал, что в магазине, принадлежащем ИП, продается альбом с его фотографиями, сделанными во время служебных командировок, когда он был корреспондентом центральной газеты погранслужбы. При этом в его служебные обязанности входила только подготовка печатных статей, а фотографии, включенные в альбом, были сделаны по его собственной инициативе и с помощью личной техники. Поскольку права на воспроизведение изображений никому из ответчиков не передавались, истец полагал, что ответчики нарушили его исключительное право на использование фотографий. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила это решение.

  ВС РФ указал, что в материалах дела нет каких–либо доказательств того, что фотографии были созданы корреспондентом по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных контрактом. Нет также и доказательств того, что в круг служебных обязанностей истца как постоянного корреспондента входило создание фотографических произведений. Контракт о прохождении военной службы с истцом и приказ Федеральной пограничной службы РФ о назначении его на должность также не содержат указания на то, что в обязанности входило создание фотографических произведений.

  "Тот факт, что истец в период изготовления оспариваемых произведений находился на службе в издательстве на должности постоянного корреспондента, сам по себе не может свидетельствовать о создании фотографий в качестве служебного задания," – подчеркнул суд. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции не подтвержден материалами дела и собранными по делу доказательствами.

  Двойной 50-летний срок

   Разбирая один из исков Российского авторского общества, ВС останавливается на вопросе исчисления 50-летнего срока действия авторского права, предусмотренного ст. 27 и 43 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". РАО обратилось в суд с иском к театру и дому офицеров о защите авторских прав, ссылаясь на то, что при публичном показе спектакля незаконно использовалась работа хореографа без получения согласия от его наследников, без заключения с ними соответствующего договора и без выплаты авторского вознаграждения. Решением суда, оставленным без изменения определением суда второй инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что спорный балет является самостоятельным хореографическим произведением, а срок пользования авторскими правами в отношении хореографии к балету истек в 1944 году. ВС отмечает, что не имеет значения, охранялось ли ранее произведение и в течение какого установленного прежним законодательством срока. Если ранее действовавший срок охраны закончился, но новый 50-летний не истек на 1 января 1993 года, произведение вновь получило авторско-правовую охрану. На 1 января 1993 года 50–летний срок после смерти балетмейстера не истек (умер в 1964 году) и его произведения вновь стали охраняться авторским правом. Таким образом, 23 июня 2005 года, при публичном исполнении балета, хореография охранялась авторским правом, и для ее правомерного использования требовалось получение разрешения наследников автора.

  Кроме того, ВС РФ указал, что при определении правомерности использования хореографии путем ее переработки, суд первой инстанции руководствовался вообще п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РСФСР, а незаконом РФ "Об авторском праве и смежных правах", который не предусматривает возможности свободного использования чужого изданного произведения для создания нового произведения.

  Дело о непубличных корпортивах

   Среди споров, которые анализирует Верховный суд, также небезынтересно следующее. С иском к компании о взыскании средств за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда обратился музыкант. Он рассказал, что в июле 2006 года написал текст песни – гимна компании, который стал обязательным атрибутом всех корпоративных мероприятий. При этом ответчик не заключил с истцом договор о передаче прав на использование произведения. Решением суда, оставленным без изменения определением суда второй инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что созданный гимн компании является результатом труда нескольких авторов, а не исключительно одного истца, кроме того, при создании произведения истец знал, для какой цели он создается и "тем самым выразил желание передать результат своего труда компании". Также отмечалось, что общество не осуществляло публичное исполнение гимна компании, воспроизведение гимна осуществлялось только на корпоративных мероприятиях, проводимых ответчиком, которые, по мнению суда, являются официальными мероприятиями.

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда с выводами нижестоящих судов не согласилась, указав, что согласно закону, "Об авторском праве и смежных правах" к публичному исполнению музыкального произведения относится любое воспроизведение данного произведения в месте, открытом для свободного посещения, которым и являются корпоративные мероприятия, проводимые обществом. Таким образом, корпоративное мероприятие организации не является официальной церемонией, во время которой допускается исполнение музыкальных произведений без согласия их авторов и без выплаты авторского вознаграждения. ВС заключил, что ответчик обязан уплатить автору компенсацию за нарушение авторских прав.

  По материалам ПРАВО.ru