Судебная коллегия по экономическим спорам нового Верховного суда в следующем месяце рассмотрит сразу несколько дел, посвященных поручительству и попыткам его "стряхивания". Не по всем вопросам, поднятым в рамках этих споров, есть сложившаяся судебная практика, и коллегии предстоит начать формировать свою собственную позицию. Поручительство как обычная хозяйственная деятельность Сразу два дела с участием одной компании – ОАО "Фототехника – почтой" – будут рассмотрены коллегией 8 сентября. Докладчиком по обоим спорам является Иван Разумов – в прошлом судья Высшего арбитражного суда, теперь работающий в новом Верховном.

  В рамках первого из них (А40-74217/2013) бывший акционер компании Алексей Зубков оспаривает договор поручительства, заключенный в августе 2012 года между "Фототехникой" и ЗАО "Сони Электроникс", российской дочкой Sony Corporation. Им обеспечивалась оплата поставок фотоаппаратуры в адрес ООО "Фотосинтез", еще одной компании, которую контролировал Зубков, на сумму свыше 90 млн руб. Денег Sony не получила, а "Фотосинтез" впоследствии обанкротился (дело А40-63662/13). Зубков владевший по 50% и в "Фотосинтезе", и "Фототехнике", ссылался на то, что эта сделка является крупной, а потому, в соответствии с законом об акционерных обществах, должна была быть заключена только после одобрения владельцами бизнеса. Однако, утверждал Зубков, такого согласия у него никто не спрашивал и в известность о заключаемом договоре не ставил. Sony в ответ говорила, что истец злоупотребляет правом. Арбитражный суд Москвы с доводами акционера не согласился. Судья Наталия Константиновская решила, что заключение договоров такого плана как поручительство – это обычная хозяйственная деятельность компании, на которую нет нужды испрашивать согласия ее акционеров. Однако у тройки судей Девятого арбитражного апелляционного суда (Олег Смирнов, Ирина Кузнецова и Татьяна Лялина) на этот счет было иное мнение. Они решили, что совершение этой сделки повлекло за собой причинение убытков "Фототехнике" и ее акционеру. При этом доводы Sony о злоупотреблении правом со стороны Зубкова апелляция отклонила. Эти выводы поддержал и Арбитражный суд Московского округа. Sony обратилась с жалобой в ВАС, однако он не успел принять решение по этому делу, а потому оно было передано в коллегию по экономическим спорам нового ВС.

  В определении на этот счет судья Разумов указал на существенные нарушения апелляцией и кассацией норм материального права. Во-первых, пишет он, это не первое поручительство, которое "Фототехника" давала "Сони" – годом ранее компании заключали между собой аналогичный договор. Во-вторых, обе компании – поручитель и покупатель – находились по одному и тому же адресу, и Зубков, как акционер обеих, просто не мог не знать о крупных поставках фотоаппаратуры, которую приобретала одна из них. Однако он не оспаривал эти поставки, не ставил под сомнение их целесообразность, не извещал поставщика о нарушении его прав и законных интересов, соглашаясь с приемкой товаров. Зубкова не устраивал только один-единственный договор поручительства, и его оспаривание, решил Разумов, "направлено на освобождение подконтрольного [ему] и обладающего реальными активами общества "Фототехника" от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении сделок исключительно в целях причинения вреда обществу "Сони Электроникс".

  Второе дело (А40-33110/2013) идентично первому, с одной лишь только разницей – вместо "Сони" стороной в нем выступает ООО "Канон Ру", российская "дочка" Canon Inc., а речь идет о договоре поручительства по сделке ценой свыше 200 млн руб. Три судебные инстанции приняли по делу решения, аналогичные случаю с Sony. Старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров считает, что главным при разрешении этих споров является вопрос о характере сделки – проявление ли это обычной хозяйственной деятельности компании. Проблема в том, замечает эксперт, что он неоднократно обсуждался, в том числе и в ВАС, но единой позиции по нему так и не было сформировано. Костоваров думает, что "формального препятствия рассматривать заключение договоров поручительства в качестве обычной хозяйственной деятельности нет, если имеются доказательства неоднократности и типичности совершения таких сделок". Он также добавляет, что такое достаточно часто практикуется в деятельности больших холдингов, когда головная компания предоставляет поручительство по обязательствам дочерней. Оспаривание поручительства как злоупотребление Второй вопрос, на который экономической коллегии ВС предстоит ответить в рамках обоих дел, – можно ли считать оспаривание поручителем обеспечивающего договора злоупотреблением правом, когда он и должник имеют общий экономический интерес (входят в один холдинг, имеют одних и тех же акционеров). И в споре компаний Зубкова с гигантами Sony и Canon, по мнению Костоварова, налицо классическая схема "стряхивания" поручительства. "И хотя применение ст. 10 ГК РФ рассчитано скорее на применение в исключительных ситуациях, в данном случае, – уверен юрист, – квалификация действий истца по обоим делам как злоупотребление правом будет вполне обоснованна и, самое главное, необходима с точки зрения интересов всех участников оборота". По этому вопросу уже высказывались как ВАС, так и "старый" Верховный.

  Старший юрист фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Константин Галин напоминает, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС ранее выработала правовую позицию, согласно которой ссылка поручителя на прекращение договора поручительства ввиду изменения основного обязательства является несостоятельной при его аффилированности с должником. Считается, что поручитель знал или должен был знать об изменении основного обязательства и желал наступления соответствующих правовых последствий (определения № 46-В10-27 от 19 апреля 2011 года и № 46-В10-28 от 19 апреля 2011 года). Эта позиция, продолжает Галин, встречается и в практике ВАС, например в постановлении президиума от 21 июня 2011 года по делу А40-5798/10. Однако при этом, делает оговорку юрист, в судебной практике встречаются и противоположные выводы, например, в определении Липецкого областного суда от 25 августа 2010 года по делу 33-2057-2010, поэтому закрепление единого подхода новым ВС лишним не будет.

  Третье посвященное поручительству дело (А40-28131/2013) будет рассмотрено коллегией 17 сентября. Докладчиком по нему является судья Сергей Самуйлов, в прошлом работавший в ВАС. В отличие от двух уже упоминавшихся споров, дело банка "Уралсиб", где речь идет об изменении сторонами обязательства, по которому было выдано поручительство, после просрочки выплат, успело пройти через тройку. Сергей Сарбаш, Анатолий Бабкин и Елена Валявина (в новом ВС не работают) вынесли его на рассмотрение президиума. Надзор не успел им заняться, и теперь с ситуацией предстоит разбираться новому ВС. Договор о кредите в $4,2 млн был заключен между "Уралсибом" и ОАО "Золото Якутии" в 2007 году. Поручителями по этому обязательству выступили ОАО "Инвестиционная компания "СИС", кипрская компания Krayword Investments Ltd, а также ООО "СахаИнвестБрок" и ООО "ИФС ГРУПП". Кредит возвращен не был, в отношении заемщика была введена процедура наблюдения (дело А58-1656/2012), в рамках которого в июле 2013 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) утвердил мировое соглашение между банком и "Золотом Якутии". В соответствии с ним 83 млн руб. заемщик должен был выплачивать согласно установленному графику, а оставшаяся часть задолженности погашалась недвижимостью (здания площадью около 2 000 кв. м и земельный участок площадью 933 кв. м в Якутске) и другими активами (100% ООО "ОРТО-ХАУЗ"). Но еще до этого, в марте прошлого года, "Уралсиб" обратился в суд с заявлением о взыскании с поручителей 255 млн руб. с учетом процентов и штрафов. Те, в свою очередь, настаивали на том, что, раз основное обязательство изменилось, никакой ответственности они по нему более не несут. АСГМ, равно как и 9-й ААС, с такой позицией не согласился.

  Суды пришли к выводу, что мировая не повлекла изменения каких-либо обязательств поручителей по обеспеченному ими договору, поскольку они сторонами соглашения не являлись и в урегулировании сроков и порядка погашения задолженности заемщика в рамках дела о банкротстве не участвовали. Кроме того, заметили суды, в тексте мирового соглашения нет условий о прекращении обеспечивающих обязательств или об их замене – им предусмотрено лишь частичное погашение долга. С этими выводами согласился и АС МОк. Однако судьи ВАС РФ, передавая дело на рассмотрение президиума, заметили, что предъявление кредитором иска к поручителю до изменения основного обязательства не разрешает взыскание без учета перемен, поскольку материальное основание для этого на момент вынесения решения отсутствует.

  "При ином истолковании норм права о поручительстве кредитор получал бы неосновательное обогащение как за счет удовлетворения его требований по основному обязательству, так и одновременно за счет поручителя", – указала тройка. Сарбаш, Бабкин и Валявина также напомнили, что "гражданское право, придавая поручительству характер акцессорного обязательства, помимо прочего, обеспечивает эквивалентность исполнения и не должно применяться таким образом, чтобы благоприятствовать какой-либо стороне в ущерб другим сторонам имущественных правоотношений". Эксперты считают "дело "Уралсиба" неординарным, так как впервые на уровне высшей инстанции речь идет об изменении обязательства в связи с просрочкой. При этом Галин считает позицию судей ВАС справедливой, поскольку "для суда при разрешении спора должно иметь значение то, имеются ли материальные основания для удовлетворения иска на момент вынесения решения суда, а не то, существовали ли такие основания ранее, например на момент его предъявления". И, по его мнению, такая позиция полностью соответствует существующей на данный момент практике ВС. Согласен с ним и Костоваров. "В противном случае это будет благоприятствовать одной стороне в ущерб другой", – замечает он.

  По материалам ПРАВО.ru