Верховный суд разобрался, в каких случаях апелляционная инстанция может принять от участника спора новые доказательства и какова должна быть процедура в этих случаях. Ему пришлось напомнить судам, как действовать в такой ситуации: при рассмотрении дела о компенсации за ремонт квартиры после протечки крыши одна из сторон представила в апелляцию экспертное заключение уже после решения первой инстанции, а вторая – приняла его и учла в своем решении.

  Весной 2016 года в однушке Светланы Майоровой* на последнем этаже случился потоп: в комнате и кухне отслоились обои. Причиной залива стало плохое состояние крыши, о чем хозяйка и представители управляющей компании – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ишлейское» – составили акт. Несмотря на это, компания отказалась удовлетворить претензию Майоровой. Та отправилась в суд, где потребовала возместить ущерб от залива порядка 30 000 руб., а также неустойку и судрасходы. Первая инстанция взыскала ущерб, хотя и исключила неустойку.

  Суд признал, что ответственность перед жильцами за содержание дома несет управляющая компания. Апелляция не согласилась с таким решением, отменила его и отказала в удовлетворении требований. Суд сослался на то, что фактически компания приняла дом на обслуживание незадолго до залива и не могла предотвратить затопление квартиры. При этом суд апелляционной инстанции приобщил новые доказательства от ответчика, поскольку первая инстанция "неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела". В частности, было принято экспертное исследование конструкции кровли, которое подтвердило, что ее ремонт относится к капремонту здания. А поскольку собственники дома не принимали решение о капремонте – компания не может отвечать за проблемы с крышей. При этом экспертное заключение было изготовлено уже после того, как первая инстанция вынесла решение по делу. О существовании документа стало известно непосредственно в ходе заседания в апелляции, в котором истец отсутствовал.

  ВС РФ не согласился с такой позицией (дело № 31-КГ17-9). Коллегия по гражданским спорам указала, что управляющая организация отвечает за все услуги и работы, направленные на содержание дома, в том числе и за состояние кровли. Компания должна своевременно осматривать дом, обеспечить исправность конструкций крыши и профилактический ремонт. Ссылка на то, что она недавно взялась за управление домом, – не основание отказать в иске, указал ВС. ВС увидел процессуальное нарушение в том, что вторая инстанция без вопросов приобщила к делу новые доказательства. Это возможно, только если лицо обосновало, почему не могло представить их в суд первой инстанции по объективным причинам. Суд должен признать их уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

  Верховный суд, разъясняя вопрос, напомнил о п. 28 постановления Пленума № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Там, в частности, говорится: судья-докладчик должен изложить содержание доказательств и обсудить, стоит ли их принимать, с учетом мнения участников дела. При этом доказательства принимаются, если суд сочтет уважительными причины, по которым они не были представлены ранее. Если же ходатайство о принятии и исследовании новых доказательств было заявлено непосредственно в судебном заседании в апелляции, а в жалобе на них не было ссылки, то такое ходатайство рассматривается с учетом мнения присутствующих на заседании участников дела. При этом тот, кто предоставляет доказательства, и должен доказать, что передать их раньше помешали уважительные причины.

  ВС указал, что о новых доказательствах стало известно уже в заседании, а на момент рассмотрения дела в первой инстанции заключения просто не существовало – его принесли позже. Поскольку ссылки на него в апелляционной жалобе не было, истец не был готов к рассмотрению новых доказательств, обратил внимание ВС.

   "Представление новых доказательств в ходе заседания в суде апелляционной инстанции нарушает один из основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства – состязательности", – поясняет Даниил Пономарев, юрист КА "Юков и партнёры".

  Поскольку доказательство было принято без выяснения вопроса о том, мог ли ответчик предоставить его ранее, ВС признал нарушение процессуального права нижестоящим судом, отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

  По материалам ПРАВО.ru