Компания сперва попыталась взыскать деньги с контрагента в судебном порядке, но получила отказ. Потом контрагент обанкротился, и компания безуспешно попыталась включиться в реестр — суды указали на тождественность двух требований. Их поправил Верховный суд.

  «Сантол» и «Териоки» договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юрлица для реконструкции нежилого здания. Спустя некоторое время «Сантол» потребовал вернуть ему деньги, но получил отказ: суды исходили из наличия действующего договора и отсутствия у компании права на возврат внесенного вклада. Потом «Териоки» признали банкротом, и «Сантол» попытался включиться в реестр кредиторов, но и тут ему отказали: три инстанции указали на тождественность ранее поданного и рассмотренного судом заявления и этого требования (дело № А56-39616/2014).

  Компания не согласилась, пожаловалась в Верховный суд и указала: в связи с признанием должника банкротом спорный договор в силу положений ст 1050 Гражданского кодекса прекратил свое действие, а потому основания первоначального и настоящего требований не тождественны друг другу. С этим согласилась Экономколлегия ВС РФ, которая отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на пересмотр.

  По материалам ПРАВО.ru