Верховный суд России вернул права водителю, которого не успели вовремя уведомить о судебном заседании, где рассматривалось его дело. Обычная почта принесла повестку слишком поздно. А согласия на уведомление по СМС от мужчины не получили.

  Электронные формы оповещения внедряются давно, и повестка по СМС давно не новость. Однако есть важный нюанс: человек должен не только оставить свой номер телефона, но и дать согласия на получение извещений по СМС. Иначе - не считается. Причем, как следует из постановления Верховного суда по конкретному делу, одно согласие не распространяется сразу на все процессуальные случаи жизни. В данном деле водителя лишила прав на год и семь месяцев за пьянство за рулем. Дело рассматривалось в отсутствие человека, и это, по сути, спасло его от наказания.

  Заседание состоялось 13 октября прошлого года. А повестка из суда была доставлена человеку через шесть дней после того. "Согласно сведениям почтового идентификатора на сайте Почты России в сети "Интернет" указанное судебное извещение вручено адресату 19 октября 2015 г., то есть после судебного заседания", говорится в постановлении Верховного суда. Между тем, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии человека можно лишь в строго определенных законом случаях. Например, если гражданин был надлежащим образом уведомлен, но не явился. В данном деле не было ни одной причины решать вопрос заочно. Не выручила и мобильная связь.

  Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении (это былол 30 августа прошлого года) гражданин дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона. Но 2 октября 2015 года в ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении гражданин, указав номер телефона, не дал согласия на СМС-извещение по указанному номеру. Возможно, просто забыл это сделать. Но почему нет согласия в официальной бумаге, уже не важно. Главное: "да" из первого протокола не считается. Гражданин должен был повторить свое "добро" на СМС. Молчание в данном случае - вовсе не знак согласия.

  Как напоминает Верховный суд России, согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Таким образом, решил Верховный суд, нет никаких данных, свидетельствующих о том, что человека вовремя уведомили о дате судебного заседания. Поэтому решение, принятое заочно, было отменено. А дело человека закрыто.

  Кстати, недавно "РГ" написала про еще одно постановление Верховного суда, касающееся заочных дел. В том случае, ГАИ заочно составило протокол на женщину, которая, как предполагалось, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Говорить об этом можно лишь предположительно, так как прокол инспекторов аннулировал все доказательства, если таки и были. Как пояснил Верховный суд, женщину должны были найти и уведомить, и составлять протокол в ее присутствии. И только если бы она не явилась, дело можно было бы рассмотреть заочно.

  По материалам Российской газеты