Девятый арбитражный апелляционный суд не смог решить, законно ли ФСФР оштрафовала МТС на 500 000 руб. за отказ выдать детализацию звонков абонента. Ранее апелляция отменила решение Арбитражного суда Москвы, запретившего чиновникам интересоваться электронной перепиской клиентов "Рамблера". А  судьи интересовались, почему чиновники не запросят информацию через правоохранителей и суд, на что юрист Банка России отвечал, что Конституция ни при чем.

  Конфликт между ФСФР (с 1 сентября Служба Банка России по финансовым рынкам) и компаниями разгорелся весной этого года. ОАО "МТС" и ООО "Рамблер интернет холдинг" предоставили только часть запрашиваемой информации о данных абонента с номером +7-916-449-07-97 и с электронной почтой daria-skok@rambler.ru.

  В "МТС" отказались выдавать детализацию счетов и IMEI телефонов (уникальный цифровой код), а в "Рамблере" — список "электронок", с владельцами которых общался пользователь. И оператор связи, и интернет-компания настаивали на том, что, выполнив предписание ФСФР, нарушат тайну телефонных переговоров, закрепленную в Конституции. Ограничение этой тайны возможно только по решению суда. Более того, в фирмах боялись уголовной ответственности за нарушение тайны (ст.138 УК, до четырех лет лишения свободы). Но аргументы частных структур мешали камеральной проверке ОАО "Проектные инвестиции", которую проводили чиновники. В апреле ФСФР обнаружила факты неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования ценами акций компании, а заодно оштрафовала компании "МТС" и "Рамблер" на 500 000 руб. каждую за отказ выполнить ее предписание.

  Наказания компании обжаловали в Арбитражном суде Москвы, но получили противоположные решения. 21 июня судья Светлана Андриянова отказала "МТС" в удовлетворении требований, признав, что ФСФР действовала законно (дело А40-56142/2013). Судья не согласилась с юристами "МТС", которые настаивали, что телефонной тайной "считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи". Именно такой вывод содержится в определении КС от 2 октября 2003 № 345-О и № 528-О от 21 октября 2008 года, заявлял оператор связи.  Дело в том, объяснила Андриянова, что КС оценивал конституционно-правовой смысл норм закона о связи только в применении к уголовно-процессуальным механизмам и не рассматривал вопрос о полномочиях ФСФР.

  Спустя месяц судья Максим Кузин решил, что госорган зря оштрафовал "Рамблер интернет холдинг" (дело А40-56844/2013). ФСФР не дала оценку доводам интернет-компании, что ее программно-аппаратный комплекс не позволяет выдать запрашиваемую информацию без вскрытия писем пользователя, то есть нарушения тайны переписки, объяснял судья. Таким образом, решил Кузин, "в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не установлено событие, состав и вина заявителя". Однако такое решение не устояло в Девятом арбитражном апелляционном суде, куда с жалобой обратилась ФСФР.

  Теперь наступила очередь "МТС" обжаловать решение АСГМ в апелляции. Заседание началось с замены ответчика: вместо расформированной 1 сентября по указу президента ФСФР в дело вступил Банк России.

  Как и их коллеги из "Рамблера", юристы МТС акцентировали внимание постановлении КС РФ, которое, по их мнению, относит запрошенные госорганом сведения к тайне телефонных переговоров. Представитель "МТС" Дмитрий Осипцев настаивал, что суд первой инстанции с этим фактически согласился, но оговорился, что это справедливо лишь для органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность.

  "Этот вывод противоречит положениям закона "О Конституционном суде РФ", согласно которому, решения КС РФ обязательны для всех, — рассуждал Осипцев. — Он также идет в разрез с сформировавшейся десятилетиями судебной практикой: когда суды, рассматривая обоснованность требований налоговых, антимонопольных органов о предоставлении детализации счетов, руководствуются определением КС".

  Закон об инсайде, говорил Осипцев, разрешает ФСФР запрашивать данные, содержащие тайну связи, но только в части информации о денежных переводах. "Ни одним законом ФСФР не предоставлено право доступа к тайне телефонных переговоров без решения суда, — считает юрист "МТС".

  - Другие госорганы, которые порой осуществляют более значимые функции, чем Банк России – ФСБ, Следственный комитет, – чтобы получить доступ к к тайне телефонных переговоров, обязаны получать судебное решение". Он настаивал, что ФСФР могла получить сведения о детализации разговоров и IMEI телефонов абонента через правоохранителей. По закону об инсайде (п. 7 ст.14), если для предотвращения, выявления и пресечения неправомерного использования инсайдерской информации требуется проведение оперативно-разыскных мероприятий, ФСФР обращается в органы внутренних дел.

  - Есть ли норма права, где указано, что ФСФР обязана обращаться в суд, и процессуальный порядок? – поинтересовался у оппонента представитель службы по финрынкам Банка России (назвать свое имя отказался).

  - Ст. 23 Конституции.

  Такой ответ юриста Банка России, видимо, устроил, и он повторил аргументы, звучавшие на заседании в 9ААС по делу "Рамблер" против ФСФР. Законодатель, по его словам, умышленно не предусмотрел" в законе об инсайде право ФСФР на обращение в суд за разрешением запрашивать информацию, представляющей тайну. Это право у него есть и без разрешения суда. Благодаря закону об инсайде предприятия обязаны выдавать чиновникам ФСФР в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны).

  "Других исключений закон не приводит. Все отсылки к КС РФ являются несостоятельными, — говорил он. — Тот рассматривал вопросы о получении информации через призму уголовно-правового механизма". Однако юрист тут же начинал противоречить самому себе, рассказывая о специальном подразделении в Банке России, режим которого "по обеспечению безопасности информации схож с режимом работы правоохранительных органов".

  Рассказал он и о случаях, когда права граждан ограничиваются законом. Например, по Конституции человек может быть лишен собственности лишь по решению суда, но закон об акционерных обществах устанавливает процедуру принудительного выкупа акций. Это возможно, если другой акционер набрал более 95% голосующих акций. "Все отсылки к Конституции здесь недействительны, потому что действуют специальные нормы закона об инсайде", — резюмировал представитель Банка России.

  - Антимонопольный орган тоже будет ссылаться на исключительность своего закона, а также на то, что КС не выносил решения, которые бы ограничивали его в праве требовать, допустим, от Центробанка определенные сведения. Вы предоставите им информацию в отношении тех данных, которые есть у вас? — смоделировал возможную ситуацию судья Эдуард Якутов.

  - Мы сами можем проводить проверку, и выводы мы можем предоставить, — ответил юрист Банка России.

  - То есть вы за антимонопольный орган можете сделать выводы о наличии сговора? — удивился судья.

  Но юрист Банка России ответил, что сейчас не готов проводить сравнения.

  - Вам не кажется, что если у вас есть основания полагать, что совершается преступление, то вы эту информацию должны передать правоохранительным органам? Так будет реализовываться право правоохранительных органов на получение информации. Или вы все-таки сами расследуете эти преступления и передаете материалы в правоохранительные органы?

  - Мы в правоохрану можем предоставить только подтвержденную информацию.

  - Из чего вы сделали такой вывод? У нас УПК говорит о признаках преступления. Но не целиком же вы готовое уголовное дело, включая обвинительное заключение, [передаете]?

  - Чтобы оперативные и следственные органы могли начать проверку, мы должны представить свои подтвержденные выводы. А мы не можем их сделать без этой информации [детализации звонков и IMEI телефонов], — не сдавался юрист Банка России.   По вашим словам, закон об инсайде в правовую систему вообще никак не вписывается, он отдельный, удивлялся судья Якутов.

  - Вы выше правоохранительных органов?

  - Мы стоим особняком в этой части. Законодатель так решил, — парировал юрист Банка России.

  В заключение он добавил, что несколькими днями ранее 9ААС вынес решение в пользу ФСФР в аналогичном споре с "Рамблером".   Коллегия судей в свою очередь не стала выносить решение, а отложила рассмотрение жалобы до 28 октября.

  По материалам ПРАВО.ru