23 июня 2011 года в Санкт-Петербурге прошла пресс-конференция, посвященная результатам исследования Института Развития Свободы Информации — Мониторинга официальных сайтов федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации. Примечательно, что на этот раз среди лидеров рейтинга — много сайтов со степенью информационной открытости 100%, по конкретной выборке параметров исследования.

   1 июля 2011 года исполняется ровно год со дня вступления в силу Закона о доступе к судебной информации, который обязал суды создать свои официальные сайты и разместить на них всю информацию о своей деятельности. На подготовку к исполнению положений закона было отведено около полутора лет.

   

   Что оценивали эксперты на этот раз?

   В процессе мониторинга были исследованы Верховный Суд Российской Федерации, Верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, а также районные суды.

   Полный перечень параметров исследования сайтов судов, в соответствии с действующим законодательством, был составлен экспертами Института. Темой же конкретного цикла мониторинга стали: структура суда, контакты судов и структурных подразделений, а также персоналии (судьи и сотрудники судов).

   По словам председателя Cовета Института развития свободы информации Ивана Павлова, данная выборка была специально сделана с фокусом на персоналии: «Во-первых, персоналии, сотрудники судов, — это те, с кем сталкиваются граждане, приходя в суд, во-вторых, это именно те люди, от которых напрямую зависит открытость того или иного суда. Невозможно надеяться на то, что «закрытые» люди смогут обеспечить и гарантировать открытость органа власти. С нашей точки зрения, персоналии — фундамент открытости, и именно поэтому новый цикл нашего исследования был посвящен именно им».

   Для сравнения: предыдущий цикл исследования в 2010 году включал в себя данные из полного перечня, объективно необходимые каждому, кто имеет дело с судом: ФИО судей, время работы судов, информация об отделах, обеспечивающих гражданское, уголовное, административное судопроизводство, возможность свободного ознакомления с материалами дела и тому подобное. Напомним, что по результатам мониторинга-2010 эксперты констатировали наличие негативной тенденции к размещению информации «для галочки» и наличие постоянных отсылок представителей судов к нормативным правовым актам в тех ситуациях, когда гражданину нужна конкретная информация.   Говорить о том, какие сведения являются более или менее важными — невозможно, сегодня гражданину нужна одна информация, завтра другая, и основная задача судов в данном случае — обеспечить постоянный поток актуальной достоверной информации, своевременно размещаемой на сайтах.

   В ходе мониторинга были также выявлены некоторые документы, которыми руководствуются суды при наполнении своих официальных сайтов — в частности, некоторые правовые акты, ограничивающие доступ к отдельным категориям информации на официальном сайте суда. Например, Памятка по мониторингу состояния интернет-сайтов, утвержденная генеральным директором Судебного департамента при Верховном суде России. Иван Павлов заявил, что, возможно, в ближайшее время имеет смысл задуматься о пересмотре отношения к данному документу со стороны судебного департамента.

   Хотят ли суды диалога?

   Обязательным этапом каждого цикла мониторинга является период взаимодействия — время, в течение которого каждый представитель суда может ознакомиться с оценками, выставленными его сайту, обратиться к эксперту с вопросом или выразить свое несогласие с присвоенной оценкой, либо опубликовать необходимые сведения на официальном сайте суда. В ходе периода взаимодействия оценки, выставленные сайту, могут измениться.

   Прямой контакт суд-эксперты осуществляется через АИС ЕХМО, разработанную IT-специалистами Института и способствует увеличению степени информационной открытости. Основная цель такой работы — попытка найти общий язык между гражданским обществом, представленным в данном случае экспертами-исследователями, и судами, представленными специалистами по обеспечению работы официальных сайтов.

   Иван Павлов отметил, что пока говорить о каком-либо особом стремлении судов к контакту рано: «Во взаимодействии принимала участие лишь небольшая доля судов: 127 судов из 2365. Однако те, кто участвовал, — работали очень активно, многие понимали и разделяли взгляды наших экспертов на то, как и каким образом информация должна представляться на официальных сайтах судов. Не обошлось и без споров, которые помогали выявлять проблемы и находить пути их решения. Зачастую в ходе взаимодействия эксперты изменяют оценки с негативных на положительные. Важно уже то, что такая коммуникация состоялась, пусть она и не была такой масштабной, как хотелось бы. По сути, у нас одна цель — мы все хотим, чтобы сайты были открытыми, а когда цели совпадают, то и работать легче».

   Отметим, что степени открытости судов, принимавших участие в периоде взаимодействия, значительно увеличилась: в процентном соотношении до контакта с экспертами — 31,17% открытости, после периода взаимодействия — 78,92%.

   100% открытость — это реально

   По результатам исследования несколько десятков сайтов судов набрали высший балл — 100%, и эксперты решили отметить лучших из лучших — на свой взгляд.

   Несколько экспертов отдали свои голоса сайту Кемеровского районного суда, отметив удобную навигацию и систему ссылок. Также были отмечены Юрьевецкий районный суд и Азнакаевский городской суд — за простоту и удобство использования.

   В целом, лидеры отличаются: качественной навигацией и грамотным расположением информации, множеством дополнительных опубликованных сведений, явно превышающим требования параметров мониторинга — о работе суда, о порядке обращений граждан по тем или иным вопросам и многое другое. По мнению экспертов, все вышеперечисленное создает тот самый «суд с человеческим лицом», который способен исправить сложившуюся в стране ситуацию с правовым нигилизмом и неверием в судебную систему.

   Где-то лучше

   В ходе проведения мониторинга эксперты отмечали ряд удачных решений подачи информации на официальных сайтах судов. Абаканский городской суд Республики Хакасия разместил структуру суда в виде таблицы.

   На сайте Белокурихинского городского суда Алтайского края, в разделе «График режима работы суда, Приемной суда» указаны не только подразделения и должности, но и перечень вопросов, по которым можно обратиться, ознакомление с материалами дел возложено на секретарей судебных заседаний. А Бердский городской суд Новосибирской области указал не только время работы архива, но и рассказал о возможности заказать документы по телефону.

   Также эксперты отметили карту расположения суда, размещенную на сайте Тихорецкого городского суда Краснодарского края: на ней отмечены возможные кратчайшие пути проезда до места назначения посредством «интерактивных пунктиров». Подобные карты безусловно отражают внимательное отношение со стороны сотрудников суда к гражданам, являясь одним из малых, но ярких индикаторов «гражданоориентированности» суда.

   А где-то не очень

   Из отрицательных моментов: наличие пустых страниц — нет документов для скачивания, отсутствует информация о доходах судей, как на сайте Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, или, например, опубликована справка об итогах рассмотрения письменных обращений граждан — с исключением целого ряда сведений, как на сайте Спасского районного суда Республики Татарстан.

   Широко распространена тенденция не указывать название отдела, о котором идет речь, и озаглавливать абстрактно «отдел», «начальник отдела». Например, начальник отдела Боградского районного суда Республики Хакасия или начальник отдела Альменевского районного суда Курганской области.

   Время от времени на сайтах судов встречается реклама. Например, Исаклинский районный суд Самарской области разместил сведения «рекомендательного характера» со скрытым рекламным контекстом об услугах двух адвокатов, с указанием их контактных данных.

   Кстати, экспертов заинтересовала одинаковая фотография, повторяющаяся на разных сайтах: на портале Актанышского районного суда с. Актаныш, Волжского городского суда Республики Марий Эл, Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики.